Un bravo por la Wikipedia en inglés

Wikipedia

Wikipedia en español

A veces, sólo a veces, uno tiene la suerte de tropezar con una noticia que le alegra el día. La de hoy ha sido la siguiente:

Resulta que un grupo de médicos sanadores alternativos (es decir, curanderos y timadores del más amplio espectro) le han pedido al fundador de la wikipedia (en inglés), a través de change.org, lo siguiente:

Petición a Jimmy Wales (fundador de Wikipedia): cree y aplique una nueva política que permita un discurso verdaderamente científico sobre la aproximación holística a las curaciones

Para estos charlatanes, un “discurso verdaderamente científico” no significa un discurso que emplee el método científico. Lo que quieren decir es que todos los discursos puedan entrar en el debate en las mismas condiciones sin que la prueba de las afirmaciones sirva para nada. Es decir, como decía un amigo mío, que la democracia es poder decir lo que se quiera aunque no se argumente. Lo cual es esencialmente FALSO. Eso daría pie a poder decir, sin argumentar, que los blancos son superiores a los negros y se podría poner a votación y si, como me temo, el volumen de imbéciles en España es lo suficientemente grande, podría hasta ganar.

Ante esta charlotada, el bueno de Jimmy Wales contestó lo siguiente:

“No, debes estar tomándome el pelo. Cada una de las personas que ha firmado esta petición debería volver y revisar sus premisa y pensar mejor qué significa ser honesto, fiel a los hechos y verdadero.

La política de Wikipedia en estos hechos es exactamente la de ver y corregir. Si puedes lograr que tu trabajo se publique en una revista científica respetable, es decir, si puedes producir evidencia que pueda ser reproducida mediante experimentos científicos, entonces Wikipedia lo cubrirá de manera apropiada.

Lo que no queremos es hacer pensar que el trabajo de charlatanes lunáticos es equivalente al ‘verdadero discurso científico’. No lo es”.

¿Es o no es para llorar de emoción?

Esto me lleva a la reflexión siguiente. En España, por el juego de nuestra escasa formación científica, tienen entrada en Wikipedia las más extrañas opiniones respecto a temas serios. La política de admisión de correcciones está basada en el buenismo-imbecilismo zapateril y cualquier cosa es opinable se publique donde se publique. Si esto no ha cambiado en el último año, debe seguir siendo así.

¿No podemos tomar ejemplo por una vez y dejar de ser el culo supersticioso del mundo?

La hipocresía de Elena Valenciano. Políticos de la sopa boba

valencianodn

Quien no haya tenido nunca un blog suele hablar de los bloggers co9mo si fuéramos jueces o justicieros o algo similar. El blogger tiene su blog, en la mayoría de los casos, para expresar opiniones propias (siempre hay bloggers a sueldo, pero esos no se cuentan). Eso te da una cierta libertad a la hora de opinar. Puedes ser progresista y criticar a los partidos de izquierda y viceversa. Yo, que siempre me he definido como liberal (mitad a estilo europeo, mitad a estilo norteamericano), me permito el lujo de criticar a quien me de la gana. Por este orden a los neoliberales, por usar esa palabra para algo tan denigrante, a la falsa izquierda, por apropiarse de forma miserable del concepto del progreso y a la derecha, por meter conceptos religiosos en la vida civil. No había nada más escéptico que un liberal clásico. Cuna del agnosticismo y del laicismo, no entiendo como los liberales de nuevo cuño pueden ser tan poco laicos.

Por eso odio profundamente la hipocresía de Elena Valenciano. Esta señora, que encarna en sí, que acapara en si todos los vicios de la izquierda más rancia y casposa no dice nada que no me suene a profundamente falso. Con su tono afectado y sus razonamientos demagogos crispa mi razón y mi sentido de la mesura.

Estos días Elena Valenciano anda desatada a más no poder. Con el lamentable tema de los inmigrantes subsaharianos ahí anda, criticando a diestro y a diestro. A siniestro no critica mucho, no vaya a ser que alguien le recuerde quién inició esta política de cierre fronterizo de valla y concertina. Mi memoria no es aún tan mala y me acuerdo que estando ZP en el poder ya había quejas del tema de las concertinas en Ceuta y Melilla. Es más, el 28-8-2005, cuatro personas murieron intentando acceder a Ceuta y ZP acudió al ejército para vigilar las fronteras. Supongo que el ejército iría con orden de pedirles amablemente abandonar la valla.

Me irrita profundamente esta señora. Si alguien tiene la opción, que le pida por favor que abandone su tono afectado y paternalista. Sólo tiene que acudir a las encuestas. Cada vez que abre la boca, el PSOE se hunde en la miseria. No engaña a nadie. Es demagoga, habla mal y encima se piensa que el resto del mundo es idiota y tiene mala memoria. Una señora cuyo currículum se basa en pertenecer a un partido político y empezar dos carreras sin llegar a terminarlas (por favor, no terminar derecho es de ser, burro no, lo siguiente, que lo sé yo, que terminé derecho y sé lo que es la carrera).

Otra paniaguada. Otra sopabobina, Otra medradora. Otra imbécil que nos toma a todos por gilipollas. es de ser burro no, lo siguiente, que lo sé yo, que terminé derecho y sé lo que es la carrera).

No me convence VOX

Dos cosas tengo claras respecto a las próximas elecciones generales.

1.- Que voy a ir a votar.

2.- Que no voy a votar por ningún partido mayoritario. Ni PP, ni PSOE, ni siquiera IU.

Así que tengo que ir eliminando uno a uno los distintos partidos pequeños con ciertas posibilidades que apuntan en el horizonte. Los que veo así con más posibilidades son, por este orden, UPyD, Equo y VOX. Son muy diferentes entre sí. VOX, un partido con serios matices de la derecha más rancia, UPyD, bastante más moderno con cierta querencia al centro derecha, desbordando al PP por su izquierda, excepto en algunos temas, que se sitúa incluso a su derecha, y Equo, a la izquierda de IU.

Y el primer nominado para abandonar la casa es: VOX. No creo que sea un buen partido para España. Es más, creo que en estos momentos sería un desastre para España.

VOX centra su mensaje político en el revanchismo enmascarado bajo una careta de firmeza ante el terrorismo. Sólo existe un problema. El terrorismo, a efectos prácticos, se acabó. Los VOXitos no se han dado por enterados. Para ellos, cualquier formación que defienda los postulados de ETA es terrorista y debe ser ilegalizada. Sin embargo, existen postulados de ETA que se pueden defender por la via pacífica. Independencia del país vasco, por ejemplo, es una idea política que no puede ser estigmatizada por ser la que defendía ETA. Miles de vascos, decenas de miles de vascos han defendido esas posiciones en las urnas. Sería un grave error político prohibir esas ideas.

VOX, sin embargo, parece partidaria a prescindir de ellas. Aunque no aparece de forma clara en su ideario, en alguna entrevista, sobre todo a Vidal-Quadras, sí lo ha dejado traslucir. No me parece demasiado adecuado.

Muchos de los planteamientos del siglo pasado respecto a ETA, tienen que cambiar ya de una vez en esta parte del Siglo XXI. ETA ha causado mucho dolor y las personas que cometieron los crímenes han de pagar por ello conforme a la Ley. Y en tanto en cuanto ETA no entregue las armas, los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado tienen el derecho y el deber de seguir persiguiéndolos y deteniéndolos.

Pero eso no significa mantener una posición extrema ni inmovilista. Hay que dar pasos claros hacia el fin del problema. Tal vez para algunos no hayamos ganado a ETA pero yo creo que su derrota es total. Tiempo es de poner un puente de plata al enemigo que huye. Para empezar ordenaría el inmediato retorno de todos los presos de ETA a las cárceles vascas. A efectos prácticos es una decisión de poca importancia y pocas consecuencias. Sin embargo su efecto simbólico es demoledor. Significa que la pelota está de nuevo en el tejado de los etarras. Ya no puede haber más concesiones hasta que entreguen las armas.

Sería lo más inteligente. Nadie ha dicho, no obstante, que nuestros políticos sean los más inteligentes, excepto con sus intereses privados. Ellos tan sólo parecen preocupados por que los jueces solventen la papeleta que ninguno de ellos fue capaz de solucionar cuando legislaba.

Soy consciente de todo el daño que se ha causado, y habrá que consolar a las víctimas y hacer que no les falte nada. Pero no podemos ser su venganza institucionalizada. Las víctimas no pueden marcar la agenda política de la sociedad española. Por muy políticamente incorrecto que suene. Esas víctimas cayeron por defender la democracia y su último servicio es, precisamente, no hipotecarla con revanchas. Con las víctimas siempre. Pero no bajo ellas.

Por lo tanto, hay que dejar hablar a los independentistas vascos, que además están legitimados por las urnas. Hay que defender su derecho incluso de ir contra la Constitución. Faltaría más. A ver si ahora vamos a tener algún dogma a estas alturas. De la misma forma que VOX va en contra de la constitución al decir que quiere eliminar el Estado de las Autonomías, supongo que no habrá problemas en conceder a Batasuna o como se llame el mismo derecho.

Tampoco me gusta la parte que hace referencia a la eliminación de las Autonomías, aunque me parece totalmente respetable. Sí que comparto el optimizar su gestión, sí que comparto el que esté excesivamente hinchada la administración autonómica y local de enchufados (que nos lo digan en Andalucía, aunque no será el único sitio).

No me gusta el programa económico. Si, estoy de acuerdo en lo de la cultura del esfuerzo, bla, bla, bla. Regeneración, bla, bla, bla. Modelo productivo, bla, bla, bla. Todos lo dicen. Para algo que dicen original es que van a ser liberales y van a bajar los impuestos. Pues eso no me gusta. Estoy seguro que no serían liberales, sino liberalizadores. Y bajar los impuestos no significa mayor inversión. Si los impuestos son progresivos y se aplican conforme la empresa va entrando en el mercado, los impuestos no generan desinversión. No hay más que ver cualquier pais europeo y sus tasas de presión fiscal. El problema es que aqui al que empieza un negocio le clavan directamente los 300 euros mensuales de autónomos. Me parece demencial. Eso es diferente a bajar los impuestos de forma sistemática. No lo dicen en su programa pero liberal y bajada de impuestos significa inmediatamente privatizaciones. En plan Aznar, a quien tanto le deben.

Otro punto de su ideario que me horroriza:

“Una sociedad responsable y moralmente sana ha de defender y promover la cultura de la vida, ha de cuidar y proteger a la familia como institución básica y ha de mostrar su solidaridad con los sectores más vulnerables. “

Me horroriza lo de “moralmente sana”.  ¿Qué es eso? ¿Qué es promover la cultura de la vida? ¿Qué es eso de la familia como institución básica? ¿Qué tipo de familia? Por muchos eufemismos que se esfuercen en meter ahí todos sabemos por donde van los tiros. No creo que hagan una Ley del Aborte más flexible que la que propone Gallardón, ni estén muy contentos con el matrimonio homosexual ni con nuevos modelos de familia. Tienen una pinta de carcamales en ese sentido, que no pueden con ella.

Todo lo demás más o menos me cuadra. Cambio de la ley electoral, eliminación de subvenciones a partidos, sindicatos y patronal, etc. No es muy diferente a lo que dicen todos. Pero con lo que ya he visto que tengo en contra, me temo que son los primeros nominados a abandonar la casa. Ya veremos que hago con el resto.

Cuando además de religiosos, son pseudocientíficos.

En uno de los foros de internet que frecuento, un sumerio de alguna parte del norte de Africa, me dice que el Islam fue capaz de “descubrir” cosas que la ciencia ha descubierto después y eso acredita que su libro sagrado, el Corán, proviene de Dios. Y me pasa una lista de cosas increíbles. Veo la lista y lanzo una sonrisa. Sin más preámbulos paso a describirles esa lista de medias verdades, frases ocultadas intencionalmente, interpretaciones arbitrarias, etc. Ahí van:

La columna de la izquierda son las propuestas del vándalo. Las de la derecha mis interpretaciones:

El Big Bang:
“¿No ven los incrédulos que los cielos y la tierra estaban unidos (formando un todo homogéneo, una unidad de creación [ratq]) y los separamos? ¿E hicimos del agua toda cosa viviente? ¿Es que no creerán? (Corán, 21:30)”
Veamos, no es muy distinto de lo que dice la Biblia judía al respecto. Lo cierto es que no explica el Big Bang como lo conocemos. No veo por ninguna parte la singularidad, ni la creación del tiempo y del espacio. Nada. Separar el cielo y la tierra como un sándwich de queso es equiparable al Big Bang según este creyente.
La expansión del universo:
“Nosotros hemos construido el cielo con fuerza, y ciertamente lo estamos expandiendo (Corán 51:47).”
Traducción interesada. En realidad el Corán habla de “Y el cielo, lo construimos con fuerza. Y, ciertamente, asignamos un vasto espacio.” Para nada habla de expandir.
El Big Crunch
“El día en que enrollemos el cielo como un manuscrito. Igual que comenzamos por primera vez la creación, la repetiremos; es una promesa a la que Nos comprometemos. Es cierto que hacemos las cosas.” (Corán 21:104)
Este versículo procede de influencias hindúes. Ni siquiera es original del Corán. En cualquier caso podría ser el Big Crunch o el apocalipsis, es de una redacción muy vaga. Aparte de que el Big Crunch no parece ser muy aceptado a dia de hoy por la ciencia…
La redondez de la Tierra:
“El ha creado los cielos y la tierra con la verdad. El enrolla (envuelve) la noche en el día, y envuelve el día en la noche”. (Corán 39:5)
Inferir de esto la redondez de la tierra es realmente talentoso. Se podría interpretar casi cualquier cosa, pero la redondez de la tierra?? Por qué la ciencia es tan precisa y Dios no sabe explicarse?? ¿Olvida que en 21: 33 el mismo Corán dice que “el sol y la luna navegan cada uno en una órbita”? Vaya.. Geocentrismo???
La función protectora de la atmósfera:
“Hemos hecho del cielo un techo protegido, pero no obstante ellos se desvían de Nuestros Signos” (Corán 21:32).
Por qué en ocasiones el cielo es la atmósfera y en ocasiones el cielo es todo el universo? Este dios que no habla nada claro… XD. Veremos en el próximo punto cómo es el cielo
Las 7 capas de la atmósfera:
Tropósfera – 2- Estratósfera – 3- Mesósfera – 4- Termósfera -5- Exósfera 6- Ionósfera -7- Magnetósfera.
“El es Quien creó para vosotros todo cuanto hay en la tierra. Luego se ocupó del cielo y lo dispuso en siete cielos. El conoce todas las cosas” (Corán 2:29).
“Luego se dirigió al cielo, cuando era humo. [...] Y en dos días determinó que fueran siete cielos, y le inspiró a cada cielo su mandato (función)…” (Corán 41:11-12).
Vaya, nuestro amigo dice que los siete cielos son las 7 capas de la atmósfera. Sin embargo MIENTE descaradamente porque resulta que Fossilat (41:11-12) termina así:  «Decretó que fueran siete cielos, en dos días, e inspiró a cada cielo su cometido. Hemos engalanado el cielo más bajo con luminares, como protección. Tal es la decisión del Poderoso, del Omnisciente». Es decir, oculta intencionadamente la parte donde dice que la capa más baja de esa supuesta Troposfera está ocupada por… LAS ESTRELLAS. Y es que los cielos del Corán no son las capas de la atmósfera. Son distintos cielos hasta llegar al séptimo, donde está el Paraiso.
Las 7 capas de la Tierra:
1- la corteza. 2- la Litosfera. 3- la astenósfera. 4- La zona de transcición. 5- EL manto inferior. 6- EL núcleo exterior. 7- El núcleo inferior.
“Dios es Quien ha creado siete cielos y otras tantas tierras. La orden desciende gradualmente entre ellos para que sepáis que Dios es omnipotente y que Dios todo lo abarca en Su ciencia.” (Corán, 65:12)
Si dios creo los 7 cielos que no tienen nada que ver con la atmósfera. ¿Por qué las siete tierras iban a tener algo que ver con la geología? Acudamos entonces a la biblia. Porque para los judíos (Mohammad acepta la biblia como verdadera) también había siete tierras. Solo una de ellas es la que vivimos. Más información (http://misionisrael.com/index.php/estudios-biblicos/46.html)Por otro lado, si acudimos a la tradición islámica, no al Corán, Se habla de las siete tierras de una forma un tanto diferente, puesto que en una está el infierno, otras están pobladas por seres mitológicos, etc. Busquen los “siete cielos” en “La escalera de Mohammad”, un texto temprano del Islam, donde se contienen recomendaciones, hadices, etc. y que algunas fuentes situan como escrito por el propio Profeta.
La función de las montañas como estacas que impiden los movimientos sísmicos:
“¿No hemos hecho de la tierra lecho y de las montañas estacas?” (Corán, 78:6-7).
“… Ha fijado en la tierra las montañas para que ellas y vosotros no vaciléis…” (Corán, 31:10).
Para empezar, las montañas no tienen esa función de impedir los movimientos sísmicos. Es una estupidez que solo lo encuentras es páginas islámicas, para encontrar sentido a algo tan absurdo. Aparte de eso el párrafo en sí es bastante ambiguo.
El hierro descendió del cielo y se formó en las estrellas gigantes:
“… Hemos hecho descender también el hierro, que encierra una gran fuerza y ventaja para los hombres…” (Corán, 57:25).
Veamos la aleya completa: ” Ya hemos mandado a nuestros enviados con las pruebas claras. Y hemos hecho descender con ellos la Escritura y la Balanza, para que los hombres observen la equidad. Hemos hecho descender el hierro, que encierra una gran fuerza y ventajas para los hombres. A fin de que Alá sepa quiénes les auxilian en secreto, a Él y a Sus enviados. Alá es fuerte poderoso.”
Si alguien ve ahí que el hierro se formó en estrellas gigantes… lo de Ala es fuerte poderoso me recuerda a Son Goku.
El Mar Muerto es el lugar más bajo de la Tierra y es donde ocurrió la batalla exactamente:
“Alif, lam, mim. Fueron derrotados los bizantinos en la región más baja de la tierra, pero después de su derrota obtendrán la victoria en unos pocos años. El asunto está en manos de Dios antes y después” (Corán 30:1-4).
Nuevamente una mala traducción (o interesada) Lo que dice en realidad el Corán es: “Los bizantinos han sido vencidos3. en los confines del país. Pero, después de su derrota, vencerán4. dentro de varios años. Todo está en manos de Alá, tanto el pasado como el futuro. Ese día, los creyentes se regocijarán”
La relatividad del tiempo
“… Un día junto a tu Señor es como mil años de los vuestros.” (Corán, 22:47).“El dispone en el cielo todo lo de la tierra. Luego, todo ascenderá a El en un día como en duración a mil años de los vuestros.” (Corán, 32:5).
“Los ángeles y el Espíritu (es decir, el arcángel Gabriel) ascienden a El en un día que equivale a cincuenta mil años.” (Corán, 70:4).
Esta es buena. Eso es la relatividad.. XD Pues recomiendo estudiar un poco de relatividad, porque no hay por donde cogerlo. En textos hindues se habla también de los años de Shiva. Se supone que cada año de la divinidad es equivalente a mil años nuestros, o a cien. En cualquier caso, no es ese el concepto de la relatividad.
La cantidad de la lluvia que cae sobre la tierra es inmutable y definida:
“Es El Quien hace descender agua del cielo en una medida definida, y con ella revivimos una tierra muerta. Del mismo modo se os hará surgir (de la muerte el día de la resurrección)” (Corán 43:11).
Y para esto hacía falta el Corán????Quizá esta traducción sea mejor… Lo de “descender agua del cielo en una medida definida” no queda muy coránico.. XD La traducción buena :Quien  ha hecho bajar agua del cielo con mesura para resucitar un país muerto. Del mismo modo se os sacará.”

 

La función fecundadora de los vientos:
“Nosotros enviamos los vientos fecundadores, y así hacemos descender agua del cielo con que os damos de beber… “(Corán, 15:22).
¿Los vientos fecundan? :D Menudo descubrimiento. Debe ser como las palomas que dejan embarazadas vírgenes…
Los mares jamás se mezclan entre sí:En un versículo del Corán se describe una propiedad de los mares que sólo ha sido descubierta recientemente por los oceanógrafos:
“Ha dejado fluir a los dos mares, para que converjan, pero los separa una barrera que no rebasan.” (Corán 55:19-20).
Esta puede querer decir cualquier cosa. La verdad es que no la rebato porque no la entiendo. Dejo el texto completo para que alguien que pueda interpretar el trabalenguas me lo diga.17. Señor de los dos Orientes y Señor de los dos Occidentes.18. ¿Cuál, pues, de los beneficios de vuestro Señor negaréis?

19. Ha dejado fluir las dos grandes masas de agua, que se encuentran.

20. pero las separa una barrera que no rebasan.

21. ¿Cuál, pues, de los beneficios de vuestro Señor negaréis?

22. De ambas provienen la perla y el coral.

23. ¿Cuál, pues, de los beneficios de vuestro Señor negaréis?

 

Tres etapas de penumbra del bebé en el vientre:
En el Corán se relata que el ser humano es creado en un proceso de tres etapas en el vientre de la madre.
“…Os ha creado en el seno de vuestras madres, creación trascreación, en triple oscuridad. Tal es Dios, vuestro Señor. Suyo es el dominio. No hay más dios que El. ¡Cómo, podéis pues, ser tan desviados!” (Corán, 39:6).
La expresión fee thulumaatin thalaathin traducida como en triple oscuridad, indica las regiones oscuras durante el desarrollo embrionario:
a) La oscuridad del abdomen.
b) La oscuridad del útero.
c) La oscuridad de la placenta.
La vida en el útero tiene tres etapas: 1ª) preembrionaria, durante las primeras dos y media semanas; 2ª) embrionaria, hasta el final de la octava semana; y 3ª) fetal desde la octava semana hasta el parto.
Sería bueno leer toda la aleya nuevamente.Os ha creado de una sola persona, de la que ha sacado a su cónyuge. Os ha dado, de los rebaños, cuatro parejas. Os ha creado en el seno de vuestras madres, creación tras creación, en triple oscuridad. Tal es Alá, vuestro Señor. Suyo es el domino. No hay más dios que Él. ¡Cómo, podéis pues, ser tan desviados!

 

¿Por qué iba a ser cierta lo de la triple oscuridad, en una interpretación tan rebuscada si lo que le antecede es una solemne estupidez? ¿Qué de una sóla persona ha sacado a su cónyuge? XD En fin….

Y así siempre. Esta vez ha tocado un musulmán. Que yo respeto que siga rezando si quiere, pero que no se meta en el terreno que no le corresponde, por favor.

El dilema de España: Reseña

Ha caido en mis manos un libro, El dilema de España de Luis Garicano, que creo que disecciona y define bien los problemas de España y los caminos hacia los que nos dirigimos si no damos un golpe de timón. Básicamente coincido en casi todos los planteamientos y desde aquí los resumo y, como no me puedo quedar en la simple reseña, añadiré qué me parece a mi qué falta o lo resumiré desde mi propio punto de vista.

El dilema de España

El dilema de España de Luis Garicano

En Resumen, Garicano basa el golpe de timón para España en tres pilares:

1.- Educación, que debe pasar de la memorística a la analítica. Como formador este es el punto que más me afecta y además creo que no es inviable, siempre y cuando se modifiquen algunos aspectos básicos de la Educación en España. A saber:

  • Eliminar la ideología del aula, al menos como asignatura. Fuera religión, por supuesto. Ni media asignatura de religión ni historia de las religiones. La asignatura de Historia cubre suficientemente estos aspectos. Filosofía cubriría perfectamente el campo de la ética. Quien quiera religión puede aprenderlo en casa o en su respectiva Iglesia, mezquita, sinagoga o centro de yoga. 
  • Potenciar el “learning by doing”. Esto tiene múltiples aspectos. Desde la potenciación de todas aquellas formas colaborativas de trabajo, hasta distintas técnicas de role playing. En ese sentido las Nuevas Tecnologías proponen herramientas sencillamente increíbles a la hora de realizar estas tareas. Desde twitter hasta scoop.it. Wikispaces, por ejemplo, es una impresionante herramienta a la hora de realizar trabajos colaborativos en Historia. Además potencia la necesidad de que el alumno aprenda a localizar fuentes de conocimiento eliminando totalmente adquirir conocimiento de vida util corta que han de ser reciclados permanentemente. El alumno aprende a seguir aprendiendo.
  • Crear una auténtica cultura del esfuerzo. El mejor camino para ello es el alumno motivado. Un alumno empeñado es una tarea colaborativa está mucho más motivado por muchos factores que el alumno trabajando solo y sólo para presentarse a un examen.
  • Modificar las pautas de evaluación. La evaluación pasa a ser realmente continua. Valorar las participaciones del alumno, su implicación en proyectos y la consecución de competencias, no de resultados en exámenes memorísticos.

2.- Transparencia empresarial.

Poner hoy una empresa en España, construirla y desarrollarla, supone mucho más que emprender. Supone, en muchos casos, que los jóvenes que se lo plantean piensan en los contactos que tienen, en el padrinazgo, no desde el punto de vista de inversión o de financiación de la idea, sino político.

Además, en España se trabaja mal. Muy mal. Muchas horas, para poco rendimiento, entre otras cosas por los fallos de la formación.

Otros aspectos de esta transparencia deberían pasar por una fiscalidad adecuada, tendente a eliminar el fraude y las empresas sumergidas, una mayor diversificación de la estructura empresarial, más allá del ladrillo y afines. Acabar con la idea el “marshallismo” en forma de Eurovegas, Olimpiadas o Exposiciones Universales.

3.- Mayor calidad en las élites dirigentes.

Este es el elemento más difícil. Garicano apunta, con razón, que la mayor parte de nuestros dirigentes no son élites de ninguna de las maneras, sino simples medradores. Sí, hay gente válida, que un día se pasó estudiando muchas horas y sacó unas dificilísimas oposiciones. Pero no son personas imaginativas. Son funcionarios, acostumbrados a las cadenas de mando. A las jerarquías. A subir dentro del partido por obediencia, no por capacidades. Y todo ello para ganar un sueldo normalito y unos pocos privilegios. Y poder para medrar, claro.

Apunta también que los sueldos de los políticos en España son bajos. Tiene toda la razón. Pero maticemos. Para lo que tenemos, son altos. Si quisiéramos atraer a la gente válida de verdad deberíamos disminuir el número de cargos y aumentar su retribución.

Apunto yo que además habría que cambiar el sistema de partidos políticos. En la actualidad el sistema favorece el ascenso de los mediocres obedientes. Uno no debe salirse de la jerarquía si quiere llegar a ese sueldecito y esos privilegios. Con ello también desaparecería el oligárquico método de la disciplina de voto. Las listas abiertas, además, favorecerían la participación en las urnas de aquellos más informados y desanimaría algo a aquellos que hoy deciden a golpe de trincherismo político.

Hay muchas más cosas que cambiar, pero estos tres pilares son básicos. Un buen libro para la reflexión.

España NO es una democracia. La supremacía de los partidos políticos.

Uno de los principios que marcan la existencia o no de democracia es el cumplimiento escrupuloso de las leyes, lo que se ha venido llamando, no sé si acertadamente o no, el Estado de Derecho.

Congreso de los Diputados

Licencia Creative Commons por Subtle Panda. Foto original en Flickr. http://bit.ly/1lDARpw

Evidentemente, cuando hablamos de cumplir las leyes, la principal de todas ellas es la Constitución. De la constitución emana toda la normativa, que siempre se redacta de conformidad al texto constitucional.

Ocurre sin embargo que hay preceptos que no requieren mucho desarrollo normativo y que, además, va dirigido directamente a los políticos, sin intermediación. Y claro, todo el mundo sabe que si tu haces la ley, hace los que se te pasa por el arco del triunfo.

Leo sorprendido (sorprendidísimo) a Celia Villalobos pedir libertad de voto en el caso del aborto. Leo a una vocera socialista pedir que el PP vote en libertad de conciencia (sin ofrecer lo mismo a cambio, todo sea dicho, que en su partido también hay señores muy católicos). Y todos ellos olvidan con la desfachatez propia del psicópata que hace lo que se le pasa por el forro de los cojones o el fondo de los ovarios que en España ESO debería ser la norma, no la excepción.

Y es que CONSTITUCIONALMENTE los partidos políticos no pueden establecer disciplina de voto puesto que los diputados, INDIVIDUALMENTE están sometidos a la prohibición del mandato imperativo que determina el artículo. Con la misma desfachatez en la propia página del Congreso se dice:

Como consecuencia de lo anterior, la relación representativa que cada diputado o senador como miembros de las Cortes Generales tiene, proviene  de sus electores, pero en el ejercicio de su función representativa no cabe la imposición de ninguna mediación ni de carácter territorial ni de carácter partidario. De ahí la prohibición del mandato imperativo.

Esta, y no otra, es la mayor aberración de nuestro sistema. Ni monarquía, ni república, ni autonomías, ni centralismo. Cualquiera de las formas elegidas devendrá en corruptelas en tanto en cuanto no se cumpla escrupulosamente el mandato constitucional y SIEMPRE se permita a los diputados votar con libertad de conciencia. Mientras tanto, seguiremos gobernados por los mismos corruptos de siempre y su inmoral sistema de protección de privilegios.

Desde hace muchos, muchísimos años, en España no votamos a los más capaces, sino a los que mayor capacidad tienen de medrar dentro de los partidos. Vean la lista de dirigentes en España y díganme Ustedes si los pondrían al frente de su empresa para dirigirla: Mariano Rajoy, Pérez Rubalcaba, Susana Diaz, cualquiera de los Fabra, Elena Valenciano, “simulaciones” Cospedal, Artur Mas, etc, etc., etc.

¿Realmente creen que están ahí por méritos, o por habilidad a la hora de poner zancadillas?

Addenda: Comparto el siguiente video. Recomiendo verlo y analizarlo en profundidad

Ricart en la calle. ¿Es esto justicia?

Hoy estoy leyendo muchas tonterías con respecto al tema de la liberación de Miquel Ricart y la Doctrina Parot. Sólo puedo decir una cosa. De todo este tema el mayor despropósito es la propia doctrina Parot. Haciendo historia. En los años 70 todo el mundo quería democracia. Y la democracia trajo consigo una serie de cambios legislativos que todos querían (o al menos eso decian). Bien, esos cambios legislativos trajeron leyes más blandas, y a la vez, más seguras (aunque el sistema de beneficios penitenciarios proviene del franquismo, todo sea dicho).

Bueno, ahora la gente se queja. Se pasa la mitad de la vida votando a PSOE, IU y otras alternativas progresistas y ahora, en vez de apechugar con todo lo que esas ideologías llevan consigo se santiguan como viejas de mesa camilla cuando ven salir por la puerta a Ricart, como si vieran la propia santa compaña. ¿Dónde está el problema?

¿Queréis mostrar vuestra verdadera cara? Coño, votad a Fuerza Nueva o como se llamen ahora. Ellos os darán eso que pedís. Pena de muerte, cadena perpetua. Todo para vosotros.

Las leyes no las pueden hacer los jueces sino el legislativo. Si queréis caña, buscad un partido que os de lo que pedís y asumid las consecuencas de votarlo. Y mientras tanto, chitón. Sólo tenéis lo que sembrasteis. Y aunque no lo queráis creer, eso que sembrasteis no era tan malo.

La doctrina Parot: un parche a la ineficacia.

Cuando estudiaba derecho, una de las cosas en las que mi profesor, Tomás Vives Antón, más insistía, es que en España los jueces no creaban las leyes, sólo las interpretaban. La creación de la norma correspondía única y exclusivamente al legislador y la misión del juez era interpretarlas. En derecho penal cabía, además, muy poco espacio a la interpretación laxa y apenas nada a la integración de la norma. Todo ello en aras del famoso principio “in dubio, pro reo”, que tanto fastidia a veces, pero que es tan necesario.

La doctrina Parot, personalmente, siempre me ha supuesto un grave dilema. Por un lado entiendo su lado práctico (en cuanto lucha contra el terrorismo) y entiendo, además su lado de justicia suprema, en cuanto castigo al criminal irredento. Vaya por delante que como persona y como ciudadano la entiendo perfectamente. Pero no la comparto como jurista. Cualquier jurista que afronte la doctrina Parot con un mínimo de honradez académica, sabrá que la doctrina Parot es una auténtica aberración, porque infringe varios principio básicos del derecho punitivo. A saber, el principio ya mencionado del in dubio pro reo, que dice que en caso de dos interpretaciones posibles de una misma norma, siempre se estará a la más favorable al reo. En segundo lugar el principio de irretroactividad de la norma, que impide que se apliquen normas nuevas desfavorables a hechos acaecidos con una legislación diferente. Si esto es aplicable a una norma ¿Cuánto más a una interpretación de la misma? Por último, el tenor literal de la ley, que parecía claro que los beneficios penitenciarios se aplicarían a la pena a cumplir efectivamente, no a la que resulte de la condena.

Este panorama legislativo, ¿era el más deseable? Seguramente no. Al final daba lo mismo matar 1 que 300. Daba lo mismo violar 1 que 100. El que cometía un error, por grave que fuera, tenía la misma condena que el psicopata sádico que se alimentaba de sangre. Pero ¿Había alternativas a esto? Claro que las había. Y las sigue habiendo.

Respecto al pasado, bastaría con que el gobierno de Suárez, o el de González, en vez de recurrir a la guerra sucia de los GAL, hubiera dedicado algo de trabajo a modificar el código penal español. No necesitaba ni siquiera modificar la Constitución Española. Bastaba con haber subido la  pena máxima (como ocurre ahora) y A TRAVÉS DE LA LEY, decir que los beneficios penitenciarios se aplicarán a la pena impuesta por el tribunal. Hubiera sido perfectamente legal, siempre y cuando se hubiera dejado un resquicio para el arrepentimiento sincero. Hacer que en determinados delitos no hubiera beneficios penitenciarios, dejando también el resquicio (necesario constitucionalmente hablado), de la reinserción y el arrepentimiento, también hubiera sido posible.

Aún diría yo algo más. Todavía queda tiempo para hacer que las cosas vuelvan a su cauce. Si de la forma más rápida posible se tramitara una ley que añadiera al tema de la reincidencia algo tan sencillo como lo siguiente:

- Aquellas personas que en su día hubieran sido condenadas a una pena superior a los 75 años de cárcel, y se hubieran beneficiado de los beneficios penitenciarios, si cometieren cualquier delito cuyo bien jurídico protegido esté directamente conectado con el principal de los delitos por el que hubieran sido en su dia condenadas, (p, ej. terrorismo y enaltecimiento de terrorismo), supondrá que la pena por este nuevo delito se impondrá en el grado máximo, incrementado en la mitad del grado máximo de la pena. (es decir, si la pena es de 4 años a 5 años, la pena que se impondrá es de 7 años y medio) sin posibilidad de remisión condicional ni obtención de beneficios penitenciarios.

Pero eso supondría que nuestros políticos pensaran, que no estuvieran pensando en dónde mangar y en dónde mentir.

La principal diferencia entre un ateo y un creyente.

Pululando por la red, y participando en cuanto foro encuentro, me encuentro siempre con  el problema más básico de todos. ¿Qué nos diferencia a ateos y creyentes? ¿Cual es la esencia de la diferenciación? ¿No creer en Dios o dioses? ¿La raciobnalidad? ¿La moral?

Atheist-Badge-Bronce

Creo que al final, todos esos puntos mencionados no son sino manifestaciones de un hecho diferencial claro. No creer en dioses no es en realidad diferenciador de un ateo. Hay gente que no cree en dioses, y sin embargo cree a pies juntillas en el horóscopo, o en extraterrestres reptilianos que dominan el mundo. La racionalidad es también una manifestación del hecho diferencial. Hay creyentes que son, dentro de un orden, bastante racionalistas y no por ello son ateos. Tampoco es la moral, en sí, hecho diferencial de nada.

¿Cuál sería entonces ese hecho diferenciador? La respuesta, como a tantas cosas, está, en realidad en la filosofía. La diferencia principal entre el ateo y el creyente es puramente metodológica. Podríamos decir, sin temor a equivocarnos demasiado, que ambos, creyentes y ateos, sí que tienen algo parecido a la creencia de estar en posesión de la verdad, de algún tipo de verdad. Pero esa “verdad” es muy diferente en unos y en otros.

La verdad “atea” es una verdad puramente epistemológica. El ateo piensa que la racionalidad sigue un camino hacia la obtención de respuestas válidas y esas respuestas válidas se hallan en el método científico. A pesar de sus limitaciones, o seguramente gracias a ellas, el método científico es una poderosísima herramienta en manos de la Razón para encontrar respuestas. A partir de ahí todo lo demás es pura circunstancia, puro relativismo, puro accidente, pura contingencia. Las cosas son así, pero podrían ser de otra forma. Incluso desde el punto de vista ético, a pesar de la convicción de que existen derechos universales, éstos no provienen de ser superior alguno. Y por eso mismo tampoco tiene cabida el dogma.

La verdad absoluta del creyente es, sin embargo, ontológica. No afecta al modo de alcanzar el conocimiento, sino al conocimiento mismo. A través de mecanismos irracionales se llega a la convicción de que las cosas son así y no pueden ser de otra forma. Dios existe, el alma inmortal existe, dios dicta las normas que son, por tanto, también incontrovertibles. Aquí el método de conocimiento, lo epistemológico, pasa a un plano secundario (tanto, que no existe). La fe es el único camino que siguen para alcanzar esa verdad absoluta. En ocasiones se basan en indicios que no tienen conexión como prueba, porque son de origen dudoso o fraudulento (libros sagrados, testimonios no válidos, etc.), pero al final, la única forma que tienen de afirmarse y reafirmase en su verdad es a través de la fe irracional.

Esto debería ser suficiente para establecer una frontera entre ateos y creyentes. De esa forma eliminaríamos del primer grupo un montón de gente que se denomina a sí misma “ateos” pero que en realidad son antirreligiosos o, simplemente, no creen en el dios en el que han sido educados, pero que lo han sustituído por mil y una estupideces.

Como siempre, se admiten respuestas y comentarios.

 

Estados Unidos y Al-Qaeda: la extraña pareja.

Hace un par de días andaba yo viendo las noticias en la televisión. En concreto la noticia de que los detenidos en España, en una red de reclutamiento de Al-Qaeda, eran responsables del reclutamiento de un grupo de yihaidistas que atentaron contra el campamento de Al Nairab en Siria y que causó 130 muertos. La mayoría de la gente leerá la noticia así redactada y pensará, otro de Al Qaeda menos. Es lo que pensará, la inmensa mayoría desinformada. La minoría pensará de otra forma. Analicemos la noticia desde el principio. Este era el titular:

Un yihadista de la red de Ceuta mató a 130 personas en un atentado en Siria. (RTVE).

Cuando analizas la noticia en cualquier medio de comunicación verás que esas 130 personas estaban dentro de un Campamento en Siria. Así, sin  más información. Y entonces tú, como público pensarás “QUE BESTIAS, SIEMPRE ATACANDO CAMPAMENTOS DE REFUGIADOS DE LUCHADORES POR LA LIBERTAD”. Porque por alguna razón, asociamos Campamento y Oriente Medio a campamentos de refugiados. Sin embargo, la realidad es distinta.

1.-El campamento atacado era un campamento militar de Al-Assad

Si, Al Nairab era un campamento militar y los 130 muertos eran soldados fieles al ejército de Al-Assad. ¿Sorprendido? Si, Al Assad es ese que según los medios de comunicación es el demonio en persona. Que no es que sea un santo, ni mucho menos. Es, simplemente, un paso más en esa guerra civil que es en estos momentos Siria.

2.- Los luchadores por la libertad son islamistas radicales.

Un detalle que casi siempre obvian nuestros medios de comunicación es que la mayoría de los que luchan contra Bashar Al-Assad son islamistas radicales. Yihaidistas de toda especie y condición. Salafistas, wahabbies, talibanes, Al Qaeda, llámalos como quieras, todos están ahí. Es decir, que en caso de que ganen la guerra, Siria entera se convertirá en un país similar a Afganistán… o peor, porque Siria tiene un cierto grado de modernidad que desde ese poder que vendrá se tenderá a reprimir con furia.

Es decir, que apoyar a esos “luchadores por la libertad” es apoyar a Al Qaeda. Así, con todas las letras. A las pruebas nos remitimos. ¿Quien envía camiones bomba contra el ejército de Al-Assad? Al Qaeda.

¿Motivos? Bueno, a pesar de que no hay país musulmán que no tenga algo, por poco que sea, de teocracia, lo cierto es que Siria es, en ese sentido al menos, un pais con un cierto margen de libertad, al menos en las ciudades. No existe, como en otros paises, una policia “moral” que te obligue a ir con velo ni nada parecido. Eso a los yihaidistas no les sienta muy bien.

Otro motivo podría ser el apoyo que Siria presta a organizaciones chiíes y las buenas relaciones que mantiene con un régimen chií como Irán. Eso no sienta bien a nadie, ni a los sunnies radicales… Ni a Estados Unidos… Pero no adelantemos acontecimientos.

3.- Estados Unidos apoya a económicamente a Al Qaeda.

A ver si nos entendemos. Ha quedado claro que Al Qaeda es el principal opositor al régimen de Damasco. 

La C.I.A. ayuda a los rebeldes sirios (RTVE)

¿Cómo? A ver, olvidemos las palabras intermedias. ¿Que la CIA ayuda a Al Qaeda disfrazándolo con la expresión “Rebeldes sirios”? Que lo haga Arabia Saudí es normal. Son wahabbíes. Es el corazón financiero de los Hermanos musulmanes y de cualquier grupo wahabbí y yihaidista. ¿Pero Estados Unidos? Creía que a Estados Unidos le interesaba mantener a raya a Al-Qaeda. Desde luego, si eso fuera así, eliminar el régimen de Al-Assad y cambiarlo por uno de Al-Qaeda no parece una solución brillante. Suena raro, ¿no? Sigo sin entenderlo… A no ser que…

4.- ¿A quién beneficia esto?. Conclusiones.

En todo este lío solo hay un beneficiario claro. Israel. Eliminado Al-Assad y estando Siria hundido en la miseria en todos los sentidos, Israel gana dos bazas. 1.- Cortar los suministros hacia Hizbullah desde Irán a través de Siria. 2.- Asegurarse un pasillo aéreo para atacar Irán y su programa de armas químicas nucleares. 

¿Descabellado? No, no lo es. Crear un conflicto dentro de las fronteras de un enemigo es una táctica tan vieja como la historia de la Humanidad. Que en este caso se haya usado a Al Qaeda no indica otra cosa que la falta de ética de todo este grupo de supuestos luchadores por la libertad.

Aunque la relación entre Estados Unidos y Al-Qaeda siempre, siempre ha sido muy particular. Siempre ha estado ahí cuando la ha necesitado para sus intereses. Cuando la insurgencia iraquí les puso las cosas difíciles a las fuerzas de ocupación norteamericanas, ahí estaba Al Qaeda para empezar ataques contra mercados (sin sentido estratégico alguno) para desestabilizar el país y favorecer un clima anti-insurgencia. Me pueden llamar conspiranoico (soy lo menos parecido a un conspiranoico, porque soy ateo y racionalista). Pero cuando los datos empíricos cantan, lo conspiranoico es decir que hay una campaña conspiranoica contra Occidente.