Religión via BOE: Cómo se adoctrina en España. (I)

Cuando uno ve las manifestaciones de algunos líderes políticos de este país, acerca de lo grave que era el adoctrinamiento infantil con “Educación para la ciudadanía” (que enseñaba principalmente legislación española), piensa que esos líderes están en contra de cualquier forma de adoctrinamiento. Piensa que son liberales, modernos. Personas de bien. Pero cuando ve cómo actúan en realidad esos políticos, uno se asusta al ver exactamente qué ideales representan.

El Martes 24 de Febrero se publicó en el BOE  el curriculo de la Enseñanza de Religión Católica en Primaria y Secundaria. Cosa más infumable, retrógrada, anticientífica y medievalista que hayan ustedes visto. Y encima excluyente. Para echarse a temblar.

Pasemos al análisis de unos cuantos párrafos:

Veamos primero para educación primaria. Veamos primero qué tienen los niños que aprender en contradicción con la historia y la ciencia. Veamos el adoctrinamiento de niños en su más tierna infancia.

Fragmento de BOEToma, toma y toma. Es decir. Yo no puedo ser feliz. Niño de 6 años. Cree en Dios o no podrás ser feliz si lo apartas de tu lado. ¿Eso no es puro adoctrinamiento y condicionamiento de la peor especie?

Y encima, por si fuera poco, relato de la Creación. Bueno, se puede alegar que no está hablando de creación literal, de creacionismo puro y duro. Pero miren ustedes. Es muy fácil decirlo. Aceptando la evolución, hablaremos de la forma en que dios interviene. Eso es más light. Pues no. Enfrentadose de forma directa. Tienen las de perder. Las evidencias son claras.

Fragmento 2 del BOEAhora vamos a entrar en la historia. La biblia, ese gran libro histórico, que copia mitos de otras religiones antecedentes y los adopta como suyos. La creación, el diluvio… La mayoría de mitos ya existieron en religiones antecedentes y no son datos históricos. Como situar la torre de Babel apenas 100 años después del diluvio. ¿Cuando tuvo tiempo Noé de reproducirse tanto? Cuentos pa’ tontos, ahora elevados a libros de historia para los niños de 6, 7, 8 años.

Fragmento 3 del BOEFalso. Eso es ética y no necesita pasar por el filtro de la moral católica. MENTIRA. Uno aprende a convivir sobre la ética. ¿Qué normas cívicas me va a enseñar a mi el catolicismo? ¿Que los gays son enfermos a los que hay que tratar y aunque son hijos de dios pueden tener problemas si persisten en su enfermedad que les lleva al pecado? ¿Acaso me quieren decir que en Japón no hay virtudes cívicas? ¿Eso pretendes enseñar a un niño de 6 años, maldito adoctrinador?

Fragmento 5 del BOE (no hay 4)

 

Aprended, niños de 6 años, que dios habla a los hombres como amigos. Y te pondré una biblia falsa, con un dios que parece una mezcla  Deepak Chopra, el enanito gruñón y papá pitufo y te ocultaré como habla dios a los hombres como amigo.

Sin embargo dios, segun la biblia mata:

 

Eventos Referencia

Biblica

Numero

Bíblico 

Numero

estimado

1 El diluvio de Noé Gen 7:23 30,000,000
2 Sodoma y Gomorra Gen 19:24 2,000
3 La mujer de Lot por mirar atrás Gen 19:26 1 1
4 Er por ser malo ante los ojos del Señor Gen 38:7 1 1
5 Onán por derramar su semilla Gen 38:10 1 1
6 Los siete años que Dios dió hambre en el mundo Gen 41:25-54 70,000
7 La séptima plaga de Egipto Ex 9:25 300,000
8 Dios mató a todos los primogenitos Egipcios Ex 12:29-30 1,000,000
9 Dios ahogó al ejército egipcio Ex 14:8-26 5,000
10 Amalecitas Ex 17:13 1,000
11 ¿Quién está al lado de Dios? Ex 32:27-28 3,000 3,000
12 Dios hirió al pueblo a causa del becerro de Aaron Ex 32:35 1,000 1,000
13 Dios quema a los hijos de Aaron Lev 10:1-3 2 2
14 Un blasfemo es apedreado Lev 24:10-23 1 1
15 Quemados por quejarse Num 11:1 100
16 Dios hirió al pueblo por quejarse de la comida Num 11:33 10,000
17 Diez exploradores son asesinados por su reporte Num 14:35-36 10 10
18 Un hombre es muerto por recoger leña en sábado Num 15:32-35 1 1
19 Enemigos enterrados vivos junto con sus familias Num 16:27 3 9
20 Quemados por encender incienso Num 16:35 250 250
21 Asesinados por quejarse de Dios Num 16:49 14,700 14,700
22 La masacre de los Araditas Num 21:1-3 3,000
23 Dios envió serpientes para morder a la gente por quejarse Num 21:6 100
24 Estás en buenas manos con Moisés Num 21:34-35 2,000
25 Una matanza para acabar con todos los asesinatos Num 24:6-9 24,002 24,002
26 ¿Ha guardado las mujeres? Num 31:1-35 200,000
27 Dios mata lentamente al ejército israelita Dt 2:14-16 500,000
28 Dios el gran asesino Dt 2:21-22 5,000
29 El rey Sehón endurece el corazón de Dios para que pueda matar a su pueblo Dt 2:33-34 3,000
30 La masacre de las 60 ciudades Dt 3:3-6 60,000
31 La masacre de Jericó Jos 6:21 1,000
32 Acán y su familia son apedreados y quemados Jos 7:10-12,24-26 1 4
33 La masacre de Ai Jos 8:1-25 12,000 12,000
34 Dios detiene el sol para Josué pueda matar a la luz del día Jos 10:10-11 5,000
35 Cinco reyes muertos y colgados en los árboles Jos 10:20-26 5 10,005
36 Josué destruye totalmente todo lo que respira como Dios ordenó Jos 10:28-42 7 7,007
37 No quedaba ninguna para respirar Jos 11:8-12 20 20,020
38 Matando a más gigantes. Jos 11:20-21 5,000
39 El Señor entregó a los cananeos y los ferezeos Jue 1:4 10,000 10,000
40 La masacre de Jerusalén Jue 1:8 1,000
41 Diez masacres, una boda, y alguna prueba de Dios Jue 1:9-25 4,000
42 El Señor entregó Chushanrishathaim Jue 3:7-10 1,000
43 Ehud entrega un mensaje de Dios Jue 3:15-22 1 1
44 Dios libera 10.000 moabitas lujuriosos Jue 3:38 10,000 10,000
45 Barak y Dios la masacre de los cananeos Jue 4:14 1,000
46 Jael clava una estaca en la cabeza de un hombre durmiendo. Jue 4:18-25: 1 1
47 El Señor puso a la espada del hombre contra su compañero Jue 7:22, 8:10 120,000 120,000
48 Una ciudad es masacrada y 1000 murieron quemados por el espíritu de Dios Jue 9:23-57 1,001 2,001
49 La Masacre de amonita Jue 11:29-33 20,000
50 La hija de Jefté Jue 11:34-39 1 1
51 Sansón asesina a 30 hombres por sus ropas Jue 14,19 30 30
52 Sansón mata a 1000 hombres con la quijada de un mulo Jue 15:14-15 1,000 1,000
53 Sansón mata a 3000 en un ataque terrorista suicida Jue 16:27-30 3,000 3,000
54 Una guerra santa Jue 20:35-37 65,100 65,100
55 Dios mata a los hijos de Eli 1Sam 2:25,1Sam 4:11 2 2
56 Dios los hirió con hemorroides en sus partes privadas 1Sam 5:1-2 3,000
57 Dios mató a 50.070 por mirar en el arca del Señor 1Sam 6:19 50,070 50,070
58 El Señor hizo un gran trueno sobre los filisteos 1Sam 7:10-11 1,000
59 Otra masacre de amonita 1Sam 7:11-13 1,000
60 La masacre de Jonathan 1Sam 14:12 20 20
61 Dios las fuerzas de los filisteos para matarse entre sí 1Sam 14:20 1,000
62 Otra masacre amalecita 1Sam 15:2-3 10,000
63 Samuel le cae a hachazos a Agag delante del Señor 1Sam 15:32-33 1 1
64 El Señor dijo a David: Ve, y hiere a los filisteos 1Sam 23:2-5 10,000
65 Dios mató a Nabal (y David recibió su esposa y otras cosas) 1Sam 25:38 1 1
66 David pasa el día matando amalecitas 1Sam 30:17 1,000
67 Dios mata a Saúl, sus hijos, y sus hombres, porque Saúl no mató a todos los amalecitas 1Sam 30:6,1Cro 10:6 4 100
68 Dios ayuda a David a golpear a los filisteos 2Sam 5:19-25 2,000
69 Dios mató a Uza por tratar de evitar la caída del arca 2Sam 6:6-7,1Cro 13:9-10 1 1
70 Dios mata lentamente a un bebé 2Sam 12:14-18 1 1
71 El hambre y sacrificios humanos 2Sam 21:1-9 7 3,000
72 Doscientos mil mueren porque David hizo un censo 2Sam 24:15,1Cro 21:14 70,000 200,000
73 La historia de dos profetas 1Rey 13:1-24 1 1
74 Dios mata a otro niño 1Rey 14:17 1 1
75 Dios mata a una familia 1Rey 15:29 10
76 Dios mata a otra familia 1Rey 16:11-12 20
77 Dios ayuda en la masacre de los sirios 1Rey 20:20-21 10,000
78 Dios mata a 100.000 sirios 1Rey 20:28-29 100,000 100,000
79 Dios mató a 27.000 sirios, haciendo caer un muro sobre ellos 1Rey 20:30 27,000 27,000
80 Dios envió a un león para matar a un hombre por no golpear a un profeta 1Rey 20:35-36 1 1
81 Dios mata a Acab por no matar a un rey 1Rey 20:42,21:35, 1 1
82 Dios mata a 102 hombres 2Rey 1:10-12 102 102
83 Dios mató al rey Ocozías por preguntar al Dios equivocado 2Rey 1:2-4,17; 2Cro 22:7-9 1 1
84 Dios envió a dos osos  a matar a 42 niños por burlarse de la calva de un profeta 2Rey 2:23-24 42 42
85 El Señor entregó a los moabitas 2Rey 3:18-25 5,000
86 Otros 7 años de hambre 2Rey 8:1 7,000
87 Dios mató el hijo de Acab Acab, porque no mató a un rey 2Rey 9:24 1 1
88  Jezabel 2Rey 9:33-37 1 1
89 Setenta cabezas en dos montones 2Rey 10:6-10 70 70
90 Ahab’s hometown family, friends, and priests ciudad natal de Ahab, su familia, amigos y sacerdotes 2Rey 10:11 100
91 Jehú y su compañero matan al resto de la familia de Acab 2Rey 10:17 100
92 Dios envía leones a comerse a los que no le temen suficiente 2Rey 17:25-26 10
93 Un ángel mató a 185.000 soldados que dormían 2Rey 19:34, Is 37:36 185,000 185,000
94 Dios hizo que Senaquerib fuese asesinado por sus hijos 2Rey 19:37 1 1
95 Otra guerra santa 1Cro 5:18-22 50,000
96 Dios mató a medio millón de soldados israelitas 2Cro 13:17-18 500,000 500,000
97 Jeroboam 2Cro 13:20 1 1
98 Dios mata a un millón de etíopes 2Cro 14:9-14 1,000,000 1,000,000
99 Todos ayudan a destruir a otros 2Cro 20:22-25 30,000
100 Dios hizo que las entrañas Joram se salgan 2Cro 21:14-19 1 1
101 Los hijos de Joram 2Cro 22:1 3
102 Joás y el ejército de Judá 2Cro 24:20-25 3 10,000
103  Amasías 2Cro 25:15-27 1 1 28
104 Dios hiere a Acaz con el rey de Siria 2Cro 28:1-5 10,000
105 Dios mata a 120.000 hombres valientes por reprenderlo 2Cro 28:5-11 120,000 120,000
106 Dios deja a los israelitas en manos de los caldeos 2Cro 36:16-17 1,000
107 Dios mata a los hijos de Job y los esclavos Job 1:1-19 10 60
108 la esposa de Ezequiel Ezq 24:15-18 1 1
109 Ananías y Safira Hch 5:1-10 2 2
110  Herodes Hch 12:23 1 1
111 Jesús Rom 8:32 1 1
Total 2,317,088 34,848,077

*Fuente: http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/04/los-asesinatos-de-dios.html

Dios mata a un tio porque recoge leña un sábado. A Saúl y los suyos porque tuvo piedad de los amalecitas y no los mató a todos.. A ver, en qué quedamos, señores de la conferencia episcopal. ¿Dios es amigo o un asesino? O es que la biblia no es historia y dios no se puso en contacto con nosotros.

En fin. Pónganse de acuerdo antes de INTOXICAR la mente de un niño de 6 años con sus mentiras y patrañas. Y al gobierno… En fin. Mis peores deseos. Espero que les quede poco y que alguien pueda arreglar esta locura.

En próximos días analizaremos el curriculo de enseñanza secundaria

 

 

 

Sobre el liberalismo y el PP.

Adam Smith

Adam Smith
CC by surfstyle en Flickr

Esto de las Nuevas Tecnologías es una cosa estupenda. Una de las cosas que a mi me ha permitido es conocer personas que te aportan ideas y conocimientos sin conocerlas en realidad. Podrían decirme que eso también se podía hacer en los periódicos, pero yo me refiero a algo más interactivo. Leer, opinar, obtener respuesta, rebatirlas, obtener nuevas respuestas. Luego te sientas, reflexionas y pares nuevas ideas.

Aparte de estas grandes aportaciones de las NNTT (Nuevas Tecnologías) existen otras de poderosísima influencia en nuestra vida. Es algo tan nuevo que todavía nos cuesta digerir. Se trata del enorme poder que tienen para reordenar el mercado (que no los mercados) y la sociedad en general (desde el punto de vista de la organización de grupos).

Desde el punto de vista de la teoría clásica liberal, esta situación se parece a la del mercado perfecto. Gente que tiene cosas que ofrecer y que decir y gente que tiene cosas que pedir y escuchar. Un mercado perfecto donde la competencia es perfecta porque aparte de los medios, lo importante es las cosas que uno tiene que decir. Luego hay herramientas técnicas que permiten al más pequeño acceder a recursos hace años impensables. Cualquier persona con unos mínimos conocimientos de WordPress puede tener una página que no tiene nada que envidiar a las grandes corporaciones. Además, cualquier limitación provoca reacciones inmediatas en el mercado. Si Google mañana decidiese restringir accesos a páginas de usuarios pequeños, dejaría de ser automáticamente el más usado.

Voy a analizar un par de las más interesantes iniciativas que han surgido al respecto y cómo ha reaccionado el poder ante ellas.

1.- El crowdfunding.

Para mi la más interesante de las nuevas herramientas. Se trata, sencillamente de una cofinanciación de proyectos por parte de personas interesadas en ese proyecto. Empezó (o por lo menos yo lo detecté) con fenómenos de tipo cultural. Había gente que estaba interesada en hacer un corto, o un documental o algo parecido. Entraba en una plataforma de crowdfunding y explicaba su proyecto y solicitaba ayudas económicas para lanzarlo. Desde pequeñas contribuciones de 5 o 10 euros hasta contribuciones de 600 euros o algo más. A cambio, ofrecían algo. Desde que el nombre apareciera en los créditos para las pequeñas contribuciones hasta camisetas o aparecer como productor o similar en créditos y cartelería para las más grandes. Pero por encima de todo, la satisfacción de haber contribuido en un proyecto en el que crees.

Nada más cerca del liberalismo. Nula intervención estatal. Cero subvenciones.

Pero el crowdfunding se acercó a la política. Y dio la oportunidad a pequeños partidos para financiarse más allá de sus afiliados. Era una forma de pedir algo más que el voto a gente que simpatizaba y que pensaba que era una opción política válida. El éxito de Podemos se debe en parte al crowdfunding. Equo y el Partido X también se han financiado así. VOX lo intentó, pero la media de edad de sus simpatizantes dejaron a cero su cuenta. (en realidad lo dejaron a 6 euros y una sola aportación).

En febrero de este año el PP abordó el crowdfunding. No digo que sea ilógico abordarlo. La idea es evitar estafas, aunque el propio sistema llevaba implícito una garantía en la propia entidad o persona peticionaria y en las mínimas cantidades desembolsadas.

Algunas de sus regulaciones podían ser lógicas. Un limite de un millón de euros y una aportación máxima de 3000 euros. Hasta ahí, bien. Si alguien quiere donar más, es porque tiene capacidad para hacerlo por otra vía también regulada. No es el crowdfunding el camino para esas aportaciones.

Pero existen otras limitaciones, esta vez burocráticas, para limitar el crowdfunding y que llaman la atención poderosamente. Desde que las plataformas tengan que estar registradas en la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el Banco de España, pudiéndose denegar la inscripción hasta que el promotor del proyecto tenga que tener su domicilio fiscal en España, aunque creo que este es un intento vano de poner puertas al campo. ¿Cómo impedir que yo participe en un proyecto de crowdfunding en una plataforma norteamericana, por ejemplo? El problema vendrá cuando esa legislación obligue a partidos políticos o particulares españoles a acudir a plataformas españolas con sus limitaciones.

Otra limitación que tiene la ley es que cualquier español que done a través de una plataforma de crowdfunding tiene un límite global de 6.000 euros año. Es una limitación que no afectará a la mayoría de españoles. Pero podría darse el caso de personas con alto poder adquisitivo y ganas de compartir parte de ese poder. Cierto. No estamos hablando de grandes sumas limitadas. Pero es una limitación, en definitiva.

Y al final. ¿Por qué un partido que se declara liberal, pone limitaciones? ¿Por qué en un pequeño mercado auto regulado bastante fiable, se ponen límites? Y a la vez ¿Por qué se propugnan mercados desregulados allá donde más es posible jugar sin transparencia?

2.- Car Sharing

Es esta una nueva forma de economía compartida que consiste en compartir el vehículo propio cuando se va a hacer un viaje haciendo que los otros ocupantes del vehículo paguen su parte de gasolina. En realidad no es una competencia a los taxis puesto que son utilizados normalmente para grandes trayectos. Sí que es una competencia para, por ejemplo, los autobuses.

Vería lógico que el gobierno pusiera unas ciertas reglas en torno a la seguridad. Por ejemplo, que obligase a las compañías que promueven el car sharing a comprobar los puntos de carnet que tiene el conductor del vehículo. Es técnicamente posible. No es dificil comprobar, a través de la DGT los puntos de un conductor de forma automatizada. No vería mal que pusiera límites en cuanto a la edad del vehículo o las ITVs pasadas. Todo eso no sería malo.

Otro tipo de regulaciones de tipo administrativo (licencias, etc.) sería, desde mi punto de vista, excesivo. No es la filosofía de este sistema de transporte. En realidad es una forma de autostop virtual, aunque pagando una cantidad que nunca debería, eso sí, suponer un lucro para el conductor que comparte.

También es cierto que si el sistema sale adelante, tarde o temprano se producirá algún accidente. Espero ver entonces la coherencia de la gente, en el sentido de que si hoy apoyan el sistema, mañana no se lancen contra el gobierno de turno por mantener desregulado el sistema.

Una puntualización. Hablo de los sistemas de car sharing puro, entre ciudades o incluso en trayectos habituales, y por tanto sin ánimo de lucro, no a los falsos sistemas de car sharing que son taxis encubiertos y piratas.

3.- Los agregadores de links

Este es de nota. Y encima con consecuencias que nos ridiculizan en el mundo. Mucho mejor expllicado en este artículo: Google News se va de España

Ojo, entiendo perfectamente que aquellos agregadores de links que dirigen a páginas piratas para descargar software ilegal han de ser restringidos o eliminados. Pero el afan recaudatorio-limitador del gobierno es tan grande, que la Ley también afecta a los agregadores de links que remiten al artículo original, cuando se trata de prensa digital.

Y es que no deja de haber algo de Ley mordaza en todo ello. Algo de limitar el acceso a la información.

4.- La moral.

Poco, o nada debería regular un gobierno autodenominado liberal en la moral de sus ciudadanos. Sin embargo un gobierno declaradamente “católico” se ve en la obligación de decir a sus ciudadanos qué es moral y qué no lo es. Y lo malo es que hace trascender esto al terreno ético y de ahí, sólo es un paso para convertirlo en ley.

Aborto, eutanasia, células madre, matrimonios homosexuales, religión en las escuelas (adoctrinamiento), etc., trascienden sobre la ciencia, sobre la lógica o sobre la ética y se impone a la ciudadanía, sencillamente porque se amolda mejor a sus ideales religiosos y sus esquemas morales.

Esto lo podemos también ver en internet. Distintos aspectos de leyes no-internet influyen en internet. Aspectos, por ejemplo de la llamada Ley Mordaza en combinación con el Código Penal u otras leyes punitivas, que impide no solamente realizar burla y escarnio de la Religión, sino, además, poner en duda sus dogmas. Y esa es una línea muy fina que a veces es difícil discernir.

¿Defender a la Religión de críticas? ¿Es que no tiene argumentos para defenderse solita? ¿Es un exceso decir, por ejemplo, que  Noé nunca existió porque el DIluvio Universal es un cuento chino? ¿Acabo de traspasar la línea roja?

Pues evidentemente, si la ley está ahí, tan solo hará falta interpretarla de forma más estricta para que ese párrafo, en vez de crítica, se convierta en un posible delito o falta.

En definitiva. El PP puede presumir de muchísimas cosas. Pero una de la que no puede presumir es de ser liberal. Ni de lejos. Ni por asomo.

El PP es anticapitalista… y lo sabes.

Desde lo personal, a veces creo que he sufrido grandes cambios en mi forma de pensar, apoyando formaciones de izquierdas en vez de mi pensamiento tradicional, que era de centro derecha en lo económico y de centro izquierda en lo social-ético.

Sin embargo, analizando la realidad creo que quien ha operado un gran cambio es el partido de referencia en la derecha. Desde el aznarismo a esta parte el PP se ha convertido en un partido que nada tiene que ver con el liberalismo o, por extensión, en el capitalismo.

Voy a dar unas pinceladas de qué quiero decir con esto:

1.- El PP se preocupa de los mercados, no de la economía real.

Y cuando digo de los mercados no me refiero a los mercados de deuda, que podría ser normal (para que no se te dispare). El problema es que también se preocupa, y mucho de los mercados secundarios de capitales sociales. Es decir, de acciones. De la Bolsa. La bolsa, entendámoslo de una vez, es algo que sólo afecta a las empresas en dos momentos. En los de su salida inicial, para capitalizarse, o en los de emisiones de aumento de capital, cuando éstos son públicos, lo cual sucede no demasiadas veces. El resto de días, el hecho de que una sociedad suba o baje sólo afecta a sus accionistas si decidieran vender, pero no a la empresa en sí, ni a su capital social, que sigue siendo el mismo. Las empresas no se llevan porcentaje de las operaciones bursátiles. Una filtración negativa puede afectar a la empresa en bolsa, y la empresa estar en la misma situación.

Capitalismo financiero

Licencia CC by Pablo. Flickr http://bit.ly/1zQquSR

¿Quién se ve afectado entonces? Los especuladores. Los que entran en el capital social de una empresa y luego la venden sin problemas al mejor postor. Los que no sienten la empresa, Los que van a obtener rendimiento inmediato y les da igual filtrar una noticia negativa falsa, con tal de que el precio de las acciones baje y poder hacerse con mayor cantidad de acciones o noticias positivas también falsas que haga que suba. La producción de la empresa, se la trae al pairo. No va a por el dividendo. Va a por la plusvalía. Es diferente.

Pues eso lo apoya el PP. Eso tan alejado de la economía real, pero que favorece enormemente a la Banca, compañías de seguro, fondos de inversión y, en definitiva, esos sectores FINANCIEROS tan queridos por nuestros políticos.

2.- El PP asfixia a la pequeña empresa a favor de las oligarquías.

En todas los países de nuestro entorno importantes, como Alemania, Francia, Reino Unido, etc. existen diversos factores que favorecen el surgimiento de pequeños negocios que, a la larga, por su menor capacidad de inversión en tecnología punta sustitutiva del ser humano, son las que más puestos de trabajo crean.

Por ejemplo, con una banca pública fuerte. ¿Te suena de izquierdas? Pues has de saber que en Alemania, Reino Unido y Francia, entre otros, existe esa banca pública cuya misión es, principalmente, fomentar el consumo de bienes y servicios y prestar apoyo a pequeños negocios. ¿Te suena que tu banco haga eso? Bueno, eso dicen. Pero la realidad.

En España teníamos dos líneas de banca pública. Una era la formada por Argentaria, Podía servir para canalizar los ICO, además del crédito a la exportación, etc. Y la otra eran las cajas de ahorro. A la primera se la cargó Aznar, malvendiéndola a la banca privada, para que estuvieran bien contentos. A la segunda se la cargaron entre todos los partidos políticos, que vieron en ellas una forma segura de financiación (y, pensaban ellos, inagotable).

Hoy no existe Banca Pública en España. Y así nos va.

Pero es que encima aplastamos a los autónomos. Hoy ser autónomo en España es de lo más caro e insostenible que hay en la Unión Europea. ¿Quién puede permitirse ser autónomo en España?

3.- No se fomenta la competencia

Por lo menos no desde un punto de vista totalmente liberal. El PP ha entendido el liberalismo como desregulación en lo económico y regulación en lo ético-moral. No te voy a prohibir que mates de hambre a un hombre, pero te voy a prohibir que abortes o que te cases si no cumples con ciertas condiciones que coinciden con las de la Iglesia.

Sin embargo, nada más lejos de la realidad. En un marco desregulado la competencia deviene en imposible. En un marco desregulado una gran empresa que puede comprar donde quiera, presionar por precios, acceder a formación casi ilimitada y recursos amplios, se come a la pequeña cuando quiere. Legislaciones que protejan a los trabajadores, que limiten los abusos en la contratación, que prohiban trabajar a pérdidas, que limiten la capacidad de abusar de una posición dominante.

Nada de eso se ve en las políticas económicas del PP. Sube la luz,.. menos para los que tienen la capacidad de negociar precios. Bajan los impuestos para las grandes corporaciones.

4.- Socializan la deuda, privatizan los beneficios.

No veo mal que se privaticen los beneficios. Lo veo bien, genial. Ahora bien. Si por mala gestión un banco, o una gran constructora o quien sea se equivoca, tendremos que asumir que sus accionistas, que son de una forma u otra empresarios, asuman también las deudas.

¿Qué hacer entonces con los depositantes si un banco cae? Desde luego, no rescatarlo. Se nacionaliza. En vez de utilizar el dinero para tapar los agujeros del banco, se utiliza para garantizar los depósitos.

Y por supuesto, para evitarlo del todo, se toman las medidas de control necesarias para que eso no ocurra. Aunque claro. Si están financiando a los partidos, tal vez no interese ese control. Tal vez sea eso lo que ha pasado, ¿no?

En definitiva. En muchos países, como Uruguay, el hecho de que los partidos tradicionales terminaran siendo corruptos y solo estuvieran pendientes de favorecer a unos pocos, forzó  el surgimiento de plataformas como el “Frente amplio” que aglutinó a movimientos de la izquierda, pero sorprendentemente, también a elementos de la democracia cristiana o, incluso, del liberalismo clásico. Por eso yo, a día de hoy, me siento más identificado con plataformas políticas que no son ni de derechas ni de izquierdas y no con el PP.

 

Los griegos nos roban…

Estos días asisto Podemos y Syrizapasmado a los comentarios en multitud de medios de comunicación de la derecha más rancia, avisándonos que, gracias a Syriza, los españoles nos podemos quedar sin el dinero que le prestamos y que eso es un dineral que se podría invertir en escuelas y no sé que más cosas.

Esos paniaguados “periodistas”, cercanos al poder, beneficiarios de la limosna de las respuestas de Rajoy, a cambio de hacer las preguntas pactadas, pobres tontos útiles que no se harán ricos, ni pillarán cacho, pero que al menos, no se harán pobres (o eso es lo que piensan); ocultan en ese mensaje populista (por el peor lado posible, que es el xenófobo), una gran realidad.

En España vamos a perder grandes inversiones en escuelas, en universidades, en ciencia, en I+D, en sanidad, gracias a los 240.000.000.000 (240 mil millones) de euros que hemos “prestado” a los bancos. De ese dineral más de 100.000.000.000 no se devolverán NUNCA (100 mil milllones), por obra y gracia de un gobierno que ha decidido socializar, hacer pública la deuda PRIVADA de la banca.

Y a esto, esos PERIODISTAS DE MIERDA, callados.

Los juicios para lelos… Y para marujos.

Esta entrada va a ser corta… Pero intensa.

Violacion en Málaga

Fuente ABC.

Leo hoy en Facebook y otras redes sociales notas de indignacion… ¡¡¡Vaya justicia!!! ¡¡¡VERGÜENZA!!! y no sé cuantas cosas más. Este país antes era el que todos éramos seleccionadores nacionales. Ahora, gracias a la tele, somos todos jueces. Sabemos más de derecho que la madre que nos parió y los jueces son tontos. Nunca leemos la noticia, ni buscamos un por qué. Un titular y la FALTA DE ESPIRITU CRITICO nos ponen en marcha.

La noticia es la de unos chavales que han salido del calabozo (solo habian sido detenidos, no imputados) por un supuesto delito de violación. Al parecer era un grupo de 5 y dos de ellos habían (según la versión de la supuesta víctima), abusado de ella mientras que un tercero lo filmaba.

El caso es que había contradicciones en la narración y la juez decidió esperar por si acaso. Entonces les dio por ver el video y…

El fiscal solicitó el archivo, la acusación (el abogado de ella) no se opuso y el juez archivó el caso.

Y las redes sociales ardiendo de feminismo y sentimiento de desamparo. Y lo único que había era marujeo, marujeo y más marujeo indignado por cosas que ni ellos entienden. Pero que como ahora queda bien indignarse, que se lo ha dicho Maria Teresa Campos….

En fin…. Juicios para lelos. Porque ya ni paralelos.

La ciencia y su demonio.

Uno de mis libros de cabecera (quizá mi libro de cabecera por excelencia) es “La ciencia y sus demonios” de Carl Sagan. Para el que no lo conozca, el libro se dedica a proclamar las bondades del método científico y el pensamiento critico y denuncia los distintos sistemas de engaño para la gente, y como van cambiando a lo largo del tiempo, pero manteniendo unos lugares comunes a todos ellos. Creo que debería ser una lectura obligada en las escuelas. En todas. Y si realmente a alguien le preocupara el pensamiento crítico (algo que los gobernantes dicen desarrollar en sus proyectos educativos), si existe una asignatura de religión, debería ser obligatorio leer este libro dentro de esa asignatura.

Cuando uno se pone a sacar factor común de esos demonios que atacan el pensamiento crítico, el racionalismo, el materialismo, se encuentra con que todos ellos parten de un fantasma común. La fe. Irracional, generada ex novo, ajena a cualquier experiencia sensible. Surgida de la mano de alguien que se arroga la posibilidad de hablar por sí mismo con elementos sobrenaturales que les dan absolutamente todas las respuestas para que ellos se las transmitan al hombre. Y de paso se hagan con el poder sobre ellos.

La fe está codificada o tiene tendencia a la codificación. No una codificación cualquiera. Desde la Biblia hasta el libro del Mormón tienen inspiración divina, como mínimo. Cuando no ha sido dictado directamente por Dios. Juntar religión con incultura es terrible. Suele producir los mayores abusos concebibles por el ser humano. En occidente hemos conseguido paliar esa maldad intrínseca a la religión a base de cultura e ilustración. Hemos reconvertido el mensaje cristiano en un mensaje de paz y amor (principalmente a través de la reconversión de Jesús en un hippie flower power) y olvidando interpretaciones menos amigables que han pervivido en la iglesia durante milenios. No es casualidad que este Jesús actual parezca en ocasiones más un hippie de una comuna en California que un judío del S. I.

Pero, ¿qué ocurre cuando las religiones, en general, anidan en sitios donde no existe el mismo nivel cultural? ¿Enriquecen culturalmente a la gente o se aprovechan de su incultura? Veamos un pequeño resumen:

En este ejemplo se dicen una sarta de mentiras sobre la NASA, Armstrong, etc. Una serie de idioteces. Y todo para justificar que el centro del electromagnetismo terrestre está en La Meca. También está el intento contrario. El de forzar la interpretación coránica hasta extremos insostenibles para demostrar que el Corán preveía cosas que después ha descubierto la ciencia. Nosotros ya lo explicamos en este artículo.

Personalmente me duele más este otro ejemplo. En una escuela británica concertada islámica Richard Dawkins se encuentra con este triste espectáculo. Y se encuentra con que la supuesta profesora de ciencias naturales no sabe la respuesta más básica a la pregunta que se hace a los evolucionistas. “¿Si el hombre viene del mono, por qué hay monos aún?”

¿Es esta aberrante postura única en el Islam? No. Por desgracia no es única. Esta postura es bastante frecuente en todas las religiones. En el cristianismo, por ejemplo, se da un hecho curioso. La mayoría de las iglesias aceptan, porque no queda otra, la verdad de la evolución, Sin embargo, cuando esas mismas iglesias cristianas se trasladan a América Latina, en lugar de Europa, se quitan la piel de cordero y muestran su verdadera cara de fanáticos anticiencia.

Veamos  ejemplos.

Para los católicos, la evolución es admitida. Este es un tema que no se trata muy habitualmente, pero conviene conocer la postura oficial de la Iglesia al respecto se basa en tres principios:

  1. El alma fue creada de forma consustancial al primer ser humano, sea cual sea su origen.
  2. El primer ser humano es varón, y la mujer es derivada de él.
  3. Es imposible que el padre del primer ser humano sea un animal

(Fuente: http://www.catholic.org/news/hf/faith/story.php?id=38177)

Esto choca frontalmente con la evolución del hombre. Demuestra que los católicos, en cuanto tales, desconocen profundamente los mecanismos de la evolución y lo único que han hecho es retroceder en algunos de sus planteamientos porque NO LES QUEDABA OTRA. Pero en realidad decir que “aceptan la evolución” e “imponer” esas tres ridículas normas no es hacer otra cosa más que negarla. Es como decir “acepto que la tierra gira alrededor del sol, pero con la condición de que el dia que Josué paró el sol, la tierra fue el centro del Universo”. La iglesia católica, más que aceptar las tesis evolutivas, plantea la nueva tesis del “diseño inteligente”.En definitiva, se trata de lo de siempre. Retroceder. Leas donde leas parece que la postura de la Iglesia siempre ha sido defender la evolución y la interpretación no literal de la Biblia. Esa es una lectura actual, no es, ni mucho menos, la realidad católica de siempre.

En el fondo, esa profunda incoherencia está presente en cada manifestación de sus pastores y sus sacerdotes. En cuanto se despistan, sacan los grandes mitos fundacionales. Sobre todo, claro está, en Iberoamérica.

Pateticas, en cambio, resultan algunas confesiones evangelistas que ganan terreno en Iberoamérica (la iglesia católica se ha vuelto muy complicada) y vuelven a las simplicidades más absolutas.  Ver este ejemplo, aunque hay muchisimos.

Todos los ejemplos mencionados pretenden ilustrar cómo la religión cala más fuerte en aquellos lugares donde la incultura es mayor y cómo modifican su lenguaje no para hacerse entender mejor, sino para mantener a las personas en el desconocimiento y el oscurantismo.

Fuentes: Alerta Religión, La ciencia y sus demonios

La frase tonta de la semana.

A raiz de nuestro anterior artículo leo un comentario en una red social que dice lo siguiente:

“Todo esto de la República no sólo es sobre el rey, el rey es lo de menos, es sólo un símbolo: el símbolo de la discriminación por motivo de nacimiento. La verdadera razón de ser del republicanismo consiste en hacer que la ciudadanía tome el mando de sus propios asuntos, en paz y democracia, para defender la dignidad y los derechos de todas y cada una de las personas que integramos la sociedad, sin discriminación ni atropellos». (Jaume d’Urgell)”

 

Bueno. Creo que algunos no se han dado cuenta de que no es lo mismo República que Democracia. Lo segundo es independiente de la forma de Estado. Que se lo digan a la muy socialdemócrata Suecia, por poner un ejemplo. O a Holanda, o a Dinamarca. El ciudadano toma el mando de sus propios asuntos en democracia. Rusia es una república y sin embargo, no podemos considerarlo una democracia, al igual que Cuba.

Esto de la república sí que va sobre el Rey. Sólo va sobre eso. Va sobre lo injusto de un sistema en el que no se discrimina por el nacimiento, sino que se privilegia algún nacimiento. De eso, y no de otra cosa, va todo esto.

Lo demás es confundir churras con merinas. Vamos, caldito para los tontos.

República sí. Republicanos… me lo pienso.

No pocas veces viene a mi cabeza el viejo aforismo latino “Humanitatem amo, quod odi gentem”, aunque no sé de quien es, y ni siquiera sé si es realmente latino. Pero ahí queda. Una de las veces donde más recurrente se vuelve el recuerdo del aforismo es cuando oigo a los republicanos hablar de república. A los supuestos republicanos, claro. Mejor dicho, a algunos de ellos.

Y es que pocos temas se prestan tanto al populismo pancartero como este de la monarquía. No pocas razones existen para atacar esta anacrónica institución. Pero las que esgrimen muchos republicanos son tan pobres desde el punto de vista argumentativo que dan ganas de pasarse al bando contrario.

No pocas veces he preguntado a amigos repubicanos qué idea de república tienen ellos. Presidencialista, semipresidencialista, parlamentaria. La mayoría no lo sabe. La mayoría dice parlamentaria, porque le suena a más democrático pero, al saber que el presidente de la República no es elegido por el pueblo, saltan a la presidencialista. Y es cuando empieza el lío.

El argumentario de esos republicanos de pancarta y consigna (y banderita tricolor) suele reducirse a elementos totalmente accesorios y populistas. Que si el Rey no hace nada, que si gastan mucho y otros tantos argumentos tan pobres y poco sólidos como estos. El papel de un presidente de la República, en tanto jefe del Estado, no deja de ser igualmente pobre. Sobre todo en las parlamentarias. Distinto es en las presidencialistas, donde el Jefe del Estado es una auténtico jefe del ejecutivo y, como tal, tiene un enorme poder. No obstante, se da mejor en Estados fuertemente centralizados o con un sistema federal muy definido y, por decirlo de alguna manera, muy patriótico. Francia es el ejemplo de lo primero y USA de lo segundo. Difícil de introducir en España. Creo que nos vendría mejor un sistema parlamentario.

En cuanto al gasto que supone, diremos que la monarquía viene a resultar bastante más barata que las repúblicas. En principio los gastos vienen a ser los mismos, puesto que los gastos de representación son similares. En un caso para el uso del Rey y su familia, en el otro hacia el Presidente y la Primera Dama. La seguridad, el transporte y la manutención son similares. Pero es que un presidente de la República dimite y queda con la misma seguridad que antes. El mismo transporte y por supuesto, con una pensión. Es decir, venimos a multiplicar por tres o cuatro algunos de los gastos.

Tampoco es menos democrático un país por ser monárquico. En diversos países europeos de amplia tradición democrática sin que exista por ello el más mínimo menoscabo hacia las libertades individuales y sociales.

La crítica a la monarquía tiene que venir desde otros puntos de vista. La institución en sí es rancia y antidemocrática en su funcionamiento. No supone un ejemplo para nadie. Si queremos avanzar hacia una sociedad determinada por el mérito y el esfuerzo personal, nada tiene que aportar la monarquía como símbolo. Precisamente de eso no. También es muy criticable el mensaje de su neutralidad y por ello su especial fuerza para concitar voluntades. En ese sentido tenemos claramente el ejemplo español. También es cierto que la monarquía no hace nada por cambiarlo. Lo mínimo que cabría esperar de un jefe de Estado en España es que conociera los idiomas autonómicos. Al fin y al cabo un presidente de la República puede venir de cualquier campo y podría no haber tenido tiempo para hacer otras cosas, pero de un Rey, que toda la vida se está preparando para serlo, cabría esperar algo más. No obstante, creo que un presidente de la república, elegible bien por amplio consenso, bien por elección popular, tendría muchísimas más posibilidades de reunir voluntades que un Rey impuesto por la fuerza dinástica. Por último está el tema de la legitimidad. Si bien es cierto que la legitimidad de la monarquía viene, en estos momentos, de la Constitución, también es cierto que su legitimidad no arranca de ahí. Tiempos pasados, en los que el pueblo importaba bien poco, trajo esta dinastía como podría haber traído cualquier otra. El hecho de que la Constitución respete esa dinastía no muestra sino un momento de consenso en el que se transigió, pero no significa que se tenga que perpetuar en el tiempo, una vez que las circunstancias cambian.

Todos estos puntos, y alguno más, debería ser el centro de atención de tanto republicano de pancarta y poco seso. Evidentemente es más fácil de digerir lo otro. Cosas que pasan.

No a la tricolor.Quería dejar para el final algo que todavía me molesta más de los republicanos actuales. Esa manía por exhibir una bandera tricolor que sólo los representa a ellos. No soy muy de banderas, y tampoco moriría por la de España, como algún salvapatrias haría. Pero sí es cierto que por eso mismo no veo la importancia de cambiarlo. Bueno, tal vez sí. Creo que existe en buena parte de esos republicanos un oculto deseo revanchista. Es como ganar la Guerra Civil en diferido. Porque no tiene otro significado más que ese. La bandera tricolor sólo es de la Segunda República. Ni siquiera de la Primera. Fue debido a un error histórico. No tiene ningún sentido. Más, claro, el de tomarse cumplida venganza de la derrota del bando de la segunda república. Por ello, cuando veo a toda esta gente ondeando banderas tricolores pienso que, en realidad, están más por la instauración de la Segunda República bis que de la Tercera República. Y eso, personalmente, a mi me toca mucho las narices. No nos vendría mal pasar esa página. Recordarla, sí, pero no reavivarla ni revivirla. Creo que todos nos podríamos sentir integrados en una Tercera República. En una Segunda República bis, en cambio, solo se integraría media España. Y eso no sería bueno.

España: entre el cabreo y la apología… de algo.

Desde unos días a esta parte todos aquellos que escribimos con relativa frecuencia en internet acerca de política desde las entrañas y la razón estamos sintiendo una especie de espada de Damocles que desde los medios de comunicación se nos agita de vez en cuando para recordarnos que está ahí.

Mis amigos de Zinetik han elaborado un interesante artículo acerca de este fenómeno. Como no podía ser de otra forma, es una artículo aséptico y profesional, pero personalmente me da bastantes pistas de lo que creo que está pasando o va a pasar.

El punto de partida es que el delito de apología de la violencia no existe, ni el de apología, en abstracto.. Y para que existan otros delitos como el de apología del asesinato sería necesario que exista un destinatario, que pueden ser individuos o unos colectivos predeterminados. Lo que no puede ser considerado apología es una estimulación vaga e indeterminada de los objetivos, realizado sin que los destinatarios tengan noticias de ellas (aunque se hagan a través de redes sociales), y sin que tenga cierto componente de convencimiento.

Más etéreo parece Apologiael delito de “incitación al odio”. Pero por las características del derecho penal, esa menor determinación del hecho punible hace que deba ser interpretado, si cabe, de forma más restrictiva.

Por tanto, el elemento principal es determinar si los hechos se encuadran en una situación de auténtica provocación al delito, o simplemente es una manifestación, todo lo de mal gusto que queramos, de un estado de malestar social, o, dicho en otras palabras, de cabreo, en cuyo caso estaría cubierto por la libertad de expresión, con el límite del respeto al honor y la propia imagen de las personas.

Hasta aquí, el resumen del artículo mencionado. Sobre esto, a mi me gustaría agregar una serie de conclusiones personales.

Mis conclusiones:

¿Por qué actúa la policía? El motivo para mi es meridiano. La policía actúa porque, de existir algún delito, serían aquellos perseguibles a instancia de parte (porque lo pide el ofendido). Como queda muy mal que todo un Rajoy se vaya judicialmente contra un montón de gente cabreada, lo mejor es “inventarse” una interpretación de un delito existente, de carácter público y poner todos los medios del Estado a  su servicio. Y creo firmemente que la policía no actúa así de forma autónoma. Alguien, probablemente el propio Ministerio del Interior, les ha dado la orden.

Es sencillamente vergonzoso. La intención es clara. Amedrentar y asustar como si nuestros políticos fueran vulgares mafiosos. Dejar claro que de la misma forma que las manifestaciones en la calle son reprimidas, también lo serán las manifestaciones por internet. Es poner un muerto sobre la mesa para condicionar la crítica.

No tiene otro sentido que la Policía actúe contra chavales de 19 años, cuyo poder de amenaza es bastante menor que la de un mosquito tigre, y le arruinen la vida porque si.

Porque les va a arruinar la vida. Pienso en el chaval de Tavernes. Pienso en los juzgados de Sueca. Pienso en el juez a quien le toque el caso. Me imagino una sentencia de esas que el juez no saca genio y técnica jurídica, sino que se impresiona por los escritos del fiscal y se abruma con los informes de la policía. Me imagino esa Audiencia Provincial de Valencia, que tantos conocemos, con este tema en las manos. Lo mismo. Si tiran de técnica jurídica, ya estamos tranquilos. Si tiran de ideología, malo. Y luego por fin el Supremo. Esta vez sí. Dándole la razón al chaval. Mientras tanto… 6, 7 u 8 años.

Ahora, todos nos pensaremos dos veces los que escribimos por internet. Si antes alguien, en alusión a la revolución francesa y la lucha contra las oligarquias, decía (tomando la parte por el todo), “guillotina ya”, ahora se lo pensará dos veces. Animus iocandi, lo llaman. Para entender eso hace falta sentido del humor e inteligencia. Nuestros gobernantes andan escasitos de uno y de otra.

Creo que nuestros gobernantes han decidido vengarse de internet. Han decidido vengarse de meses de movimiento social (por sociedad, no por redes sociales, que también), Han usado un cadáver para vengarse. Se han escudado detrás del cadáver para sentirse ultrajados, cuando llevaban meses aguantando, por la fuerza de la poca democracia que nos queda, todo tipo de chanzas, bromas y chascarrillos hacia su ineficacia y corrupción. Porque ante todo siguen siendo unos corruptos.

Y ahora viene la peor de todas las corrupciones posibles. La utilización de los recursos del Estado para satisfacer intereses personales. Sí, lo llevan haciendo mucho tiempo. Pero antes solo expoliaban los recursos económicos. Ahora, además, pueden llegar a emplear las potestades policiales.

Eso ya da mas miedito.

El crowdfunding y la vieja guardia.

crowdfunding

Licencia CC de Rocio Lara en Flickr

Hoy he visto una noticia en la prensa que me ha hecho sonreír. La noticia es de El Mundo y habla del crowdfunding y los nuevos partidos (lo he leido en la edición de papel. Me ha hecho mucha gracia porque había un gráfico muy interesante sobre 4 de los nuevos partidos y sus solicitudes de dinero para financiar la campaña a través de este novedoso sistema.

Para lo que no lo sepan el crowdfunding es una forma de recaudar fondos para financiar distintas actividades (políticas, cine, musicales, etc). Por ejemplo. Si alguien quiere hacer un documental sobre algún tema pero nadie se lo financia, cuelga en la red una página en la que a través de ciertos portales especializados, es posible recaudar el dinero con pequeñísimas aportaciones particulares (que van desde 1 hasta la cantidad que se fije como tope máximo). La media de aportaciones suele ser de 20 a 30 euros y a cambio puedes aparecer en los créditos de la película, o te regalan una camiseta, o un pin o similar.

Ese sistema tan estupendo de recaudar fondos ha sido utilizado por varios partidos, por ejemplo Podemos, Partido X, Equo y VOX. “Podemos” ha conseguido así 61.000 euros, aproximadamente,

Partido X, de Falcani, ha conseguido la nada despreciable cantidad de 54.000 euros.

Equo ha conseguido unos 54.000 euros en crowdfunding y una cantidad indeterminada aun en bonos retornables que significa que la gente paga 100 euros y se los devuelven si consiguen un europarlamentario.

La cruz de la moneda (y la parte “graciosa”) viene de VOX. Esta formación política que parece convocar a los más trasnochados de España, ha recogido TAN SOLO UNA aportación por valor de 6 euros. Lo gracioso es como justifican desde el partido ese estrepitoso fracaso. “Como crowdfunding es una palabra en inglés y además se hace en internet, nuestros posibles votantes creen que es un timo”. Ya en su día dije que VOX no me convencía nada. Efectivamente. No me convencía entonces, ni ahora. Y por lo que veo sólo ha convencido a los nostálgicos de una España que no sabía inglés, no conocía internet y no confiaba en el pueblo. Una España que pasó hace mucho tiempo. O debería haber pasado.