Tauromaquia III: Toros y tradición.

Julio 27th, 2010

Nunca me han gustado los nacionalismos, por sus tendencia a etiquetar, a constreñir, a despreciar la diversidad. Todos los nacionalismos, desde el catalán, el vasco o el español, tienen una extraña tendencia a simplificar la historia, a adaptarla a sus necesidades, a dogmatizarla y, en definitiva, a menospreciar toda relativización de sus máximas necesarias de existencia, de cualquiera de sus dogmas. Negar, por ejemplo, sobre la base de la historia, la existencia de ningún “estado” catalán en el pasado, o incluso de la existencia de cualquier pais catalán, supone la quiebra, la barrenación de sus cimientos. Por alguna extraña razón, el nacionalismo español ha hecho de los toros (quizá por oposición al absurdo antitaurinismo catalanista), una bandera de defensa de principios, uno de esos dogmas absolutos que ni comparto, ni entiendo necesaria y, por ello, rechazo.

Muchos avances sociales se han visto enfrentados a la bandera de la tradición. Cuando el cristianismo se implantó en el mundo, tropezó con la tradición. Numerosos autores clásicos, que veian la tradición romana en peligro, se opusieron fieramente al cristianismo por lo que suponía de ruptura con la tradición que, al menos en teoría, tan bien les había funcionado. En nombre de la tradición se han defendido las luchas de gladiadores, la esclavitud, los sacrificios humanos. Todo ello indefendible desde la ética cristiana. Hoy día, también desde criterios supuestamente cristianos y con la tradición como trasfondo, se defiende la pena de muerte en muchos lugares.

Dejado claro pues que la tradición no es motivo suficiente para justificar la permanencia de nada, queda por determinar si el cambio ético es suficiente para parar, prohibir la  “fiesta” taurina. Pienso que sí. Mucha legislación ha entrado en nuestro ordenamieno jurídico como para permitir perfilar un conjunto de derechos de los animales. Si a pesar de todos los condicionantes en contra, diferentes normas (administrativas, penales, etc.), configuran toda una batería de derechos de los animales (en transporte, en crianza o en formas de sacrificio, en persecución del maltrato y prohibición de fiestas crueles), significa que existe una serie de principios arraigados en nuestra sociedad y que poco a poco entran en más gente. Que hay otras vias que solucionar es claro, pero muchas de ellas están, al menos sobre el papel, ya reguladas y solo falta que las administraciones actúen con mayor fuerza en caso de incumplimiento.

Se me dirá que grandes clásicos han hablado de los toros y de la tauromaquia. Los han retratado en cuadros, en la literatura, en multitud de lugares. ¿Y?. ¿Alguien reconoce la España del Lazarillo de Tormes en la España actual? ¿Tenemos las mismas tradiciones que entonces? Si hemos avanzado, ¿por qué conservar vestigios del pasado? Sinceramente, creo que no son necesarios. Creo que podemos vivir sin ellos y entrar, de una vez por todas, en la modernidad por la que tanto han suspirado muchísimos más autores que los que han defendido la tauromaquia.

Tags: , , , ,
Posted in Protección de los animales | 1 Comment »

Tauromaquia (II): Por qué soy antitaurino.

Julio 22nd, 2010

No es sencillo racionalizar los gustos. Aunque tengo que reconocer que en este caso es muy fácil. Jamás he podido ser anti-nada sin haber previamente racionalizado profundandamente los motivos por los que soy anti-algo.

El primer paso hacia mi militancia anti-taurina se produjo por una doble via. La afirmación y confirmación, dentro de mi sistema ético, de que a pesar de vivir en un pais donde el utilitarismo de los animales ha estado, hasta hace muy poco tiempo, arraigado profundamente en la sociedad, los humanos no podemos vivir con ese utilitarismo por mucho tiempo más. Los mismos motivos que llevan a matar a un perro cuando ya no sirve para la caza, o a poner a pelear dos perros o dos gallos, o a abandonar a los animales que molestan, llevan al ser humano a las corridas de toros. Por más que lo disfracen de supuesto arte, al final, lo que prima, es un concepto meramente utilitarista del animal. El animal es un ser sujeto de espectáculo. Y aquí el espectáculo es la tortura. Algún talibán taurino (que los hay, como los hay antitaurinos), me dirá que  si soy vegetariano. No. No lo soy. No estoy dispuesto a atiborrarme de pastillas para sustituir los nutrientes que me da la carne. Una cosa es no ser utilitarista y otra cosa es ser gilipollas. Pero para comerme un solomillo ibérico en condiciones, no necesito que al pobre cerdo se le haya estado torturando hasta su muerte. Por esa razón, la consideración de la dignidad animal como principio ético no es ninguna tontería, se impone poco a poco en las sociedades más avanzadas y “de facto” ya ha calado en nuestro ordenamiento jurídico, aunque haya sido por trasposición de las directivas comunitarias.

El segundo paso simultáneo al anterior es el de la consideración de la ética como gobernante de todos los actos, por encima de cualquier sentido estético o hedónico. Si sitúo la protección de la dignidad animal como principio ético, cualquier consideración hacia los gustos es inútil. Da igual que vea algo estético en el toreo (generalmente lo más estético es el toro, porque lo que es el torero, aunque de todo hay). También podría ver lo estético en una pelea de gladiadores y al final eso da igual.  Estoy seguro que los mismos que defienden hoy los toros hubieran defendido las luchas de gladiadores en la Roma clásica, y con los mismos argumentos (que si el arte, que si la tradición, que si no existen las peleas de gladiadores se extingue esa especie). Argumentos por otra parte muy fácilmente rebatibles sin necesidad de grandes artificios. Pero claro. Hasta los más inteligentes sacan su lado animal al olor de la sangre y se dejan en el camino unos cuantos puntos de C.I. En eso ganamos los antitaurinos siempre… o casi siempre, que también los hay que los pierden en el lado de los antitaurinos cuando se alegran de la cogida de un torero. Al final esos también son de los que se alegran al olor de la sangre.

El oponerse a la “fiesta nacional” no deja de ser todo un sistema de pensamiento, de los que solo esbozo los principios esenciales, pero que contiene argumentos en contra de todo el argumentario de los defensores de las corridas y similares. Argumentos contra el supuesto carácter de “arte” de los toros (ver en este mismo blog Tauromaquia (I): Toreros y Artistas). Argumentos contra la “costumbre” y la “tradición”. Argumentos contra la “preservación de la especie”. Y todos los demás.

¿Soy liberticida por solicitar la abolición de los espectáculos taurinos? Creo que no. Si existe un criterio ético que se va imponiendo poco a poco (en algunos países ya es un hecho y lo es desde hace mucho tiempo, y en España va calando poco a poco), la prohibición del espectáculo taurino no es más que una consecuencia del mismo. Existen otras prohibiciones basadas en los mismos principios a los que nadie ya pone pegas. El maltrato animal, las peleas de animales y otras prohibiciones similares han entrado en nuestro ordenamiento jurídico sin que haya supuesto mayor trauma para nadie. Muchos, por principio éticos, luchamos contra el aborto libre o contra la ingeniería genética aplicada al hombre, por ejemplo, sin que personalmente considere que por ello sea un liberticida.  Tampoco me considero liberticida por apoyar la prohibición de fumar en espacios cerrados, por ejemplo. Y sin embargo son hechos que se producen sin mucho debate social. Pero ya digo que en otra época también tildaron de liberticidas a aquellos que, por ejemplo, abogaron por la prohibición de los espectáculos de gladiadores. Muchos vieron en la prohibición de Constantino el triunfo de los cristianos y con ello, el declive de los principios clásicos de Roma.

No pretendo agotar aquí todas las ramificaciones de este debate. Ya irán cayendo en futuras entregas.

Tags: , ,
Posted in Protección de los animales | No Comments »

A vueltas con Israel y el sionismo.

Mayo 24th, 2010

En la anterior etapa de este blog muchos fueron los artículos dedicados al Estado de Israel y al sionismo. Fácil es para los demagogos presumir en estas críticas atisbos de antisemitismo, pero bueno, también hablan los nacionalistas vascos y catalanes de anti-vasquismo y anti-catalanismo en cuanto osas tocar alguno de sus MITOS FUNDACIONALES.

Leo ayer en El Mundo que ciertos documentos revelan que Israel ofreció cabezas nucleares a Sudáfrica durante el régimen del Appartheid.  El Estado de Israel desmiente la noticia y todo queda ahí. Bueno, todo queda ahí para el que no quiera leer entre líneas. Ahora el mundo querrá olvidar la época en que Israel era prácticamente el único Estado de la Tierra que mantenía relaciones con el régimen racista de Pretoria. Pero eso ocurrió. Y no es de extrañar.

El sionismo es un movimiento nacionalista y en principio laico que surge en el siglo XIX en centroeuropa. Digo en principio laico porque aunque no se definen como religiosos, la base racial a la que aluden no está bien definida. Etnicamente hay semitas (por ejemplo, los sefardíes), hay eslavos (gran parte de los ashkenazy) y no existe una homogeneidad más allá de lo religioso, que es, en definitiva, lo que es ser judío. Y aunque no todos los judíos son sionistas, (incluso movimientos ultrarreligososo son antisionistas, por el punto laicista que tienen), todos los sionistas son, en principio, judios (habría que decir con ascendentes judios).

En España tenemos ejemplos de lo que significan los nacionalismos decimonónicos. Desde el nacionalismo catalán de la Renaixença (cuyos textos a veces asustan por sus contenidos evidentemente xenófobos), hasta el nacionalismo vasco de Sabino Arana (es anecdótico lo del RH al lado de otras afirmaciones), todo el nacionalismo bebe de las mismas fuentes de las que también bebieron el nazismo alemán, por poner un ejemplo (los nazis eran, precisamente nacional-socialistas, que es exactamente como se definió el sionismo en un principio).   La idea de un pueblo, una nación, un Estado, que tan fervientemente reclaman los nacionalistas catalanes con los Paissos Catalans o los nacionalistas vascos con el Gran Euskadi, se repite en Alemania en los años 30 con la anexión de todos los territorios de habla alemana (Sudetes, Austria, el corredor de Danzig (Prusia), etc.), y no es muy lejana de la Idea de Eretz Israel.

Por supuesto que todos ellos recurren al falseamiento de la Historia para tales pretensiones. Los catalanes olvidan que nunca hubo unos Paissos Catalans en la historia, y los vascos que lo más parecido a lo que ellos quieren fue, en su época, un Reino de Navarra que ni siquiera se corresponde a las fronteras actuales que reclaman, ni idiomáticamente estaban cerca de lo que ahora prentenden. Igualmente la época de esplendor el Estado Judio unido se remonta a unos pocos años, durante el reinado de los tres reyes unificadores. Antes de eso y después de eso, Israel como tal era un grupo de tribus de origen nómada que ni siquiera profesaban la misma religión.

Todos estos puntos de contacto determinan la falsa creencia de una superioridad racial inexistente. Y por contraste, la inferioridad de todas las demás razas y como corolario y consecuencia, la predestinación de una de ellas a exterminar a los elementos discordantes de su territorio. Israel incluso ha adoptado del nacismo el siguiente paso. La teoría del Espacio Vital. Los muros de separación, la colonización de tierras palestinas y la eliminación de Jerusalén de cualquier vestigio árabe así lo determinan.  Muros de separación y colonización que también existían en Sudáfrica. Y el círculo se cierra.

Tags: , , , ,
Posted in Comentarios políticos, Internacional | No Comments »

Sindicatos oportunistas, mentirosos y partidistas (como siempre también)

Mayo 14th, 2010

Si en España tenemos una clase política que no nos merecemos, lo de los sindicatos ya es de juzgado de guardia. A mi me resulta INDIGNANTE que con las cifras de paro que tiene este pais, no se haya oído a los sindicatos rechistar más que para atacar al Gobernador del Banco de España. Pero con el Gobierno, a partir un piñón. Riéndoles las gracias, aplaudiendo su desastrosa no-política y compartiendo su escandaloso no-criterio. Estoy seguro que con un gobierno de derechas, el sindicalismo español hubiera afrontado su particular guerra de guerrillas en cuanto se hubieran superado no ya los 4 millones, sino incluso los 2,5 ó los 3.

Daba igual que aquí nadie hiciera nada. Ellos tienen su subvención, que les permite vivir a los dirigentes a cuerpo de rey (aunque en algunos caso no les de para peluquería, o eso pretenden hacernos creer). Nada más. De vez en cuando un concierto de apoyo a la dictadura cubana (donde van los mismos artistas paniaguados de siempre, viviendo también a costa de la subvención, por aquello del pirateo, no porque no vendan ni un disco, ni siquiera se descarguen de la red; un acto de apoyo a Garzón, el perseguidor de dictaduras (menos la cubana), y aquí paz y después gloria.

Y ahora por fin, los sindicatos tímidamente, amenazan con una huelga total. A impulsos del CSIF (que al menos defiende lo suyo, aunque bien hubiera hecho en ser más activo y solidario cuando tocaba) y por no quedarse atrás, llega UGT y CC.OO. y ya hablan, rumian más bien, la idea de una huelga general. No cuando la inacción del gobierno llevaba nuestro déficit público a las alturas del despropósito. No cuando si se hubieran congelado los salarios, no hubieramos tenido que llegar a esta situación.

Dice el refrán que cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pongas las tuyas a remojar. Los sindicatos de funcionarios veian la sangría de la economía española. Veían entre amigos, vecinos, familiares, personas que día a día se quedaban sin trabajo. Empleados de baja o nula productividad, como son los funcionarios (digamos por no ofender a los currantes, que los hay, que una mayoría significativa de ellos), veian perder a los demás el empleo con la seguridad de no perder el suyo. ¿Algo más insolidario que ni siquiera ofrecer una congelación salarial?

En muchas familias españolas hoy no entra NI UN SOLO SUELDO. NI UN DURO. NADA. Y los funcionarios se quejan por perder un 5% y abocarán al pais a una huelga general. ¿Cuántas familias han perdido sus casas? ¿Cuántas han perdido TODO lo que tenían?. Y ahora el funcionario medio se pregunta cómo llegar a final de mes. Hasta ahora el trabajador de la empresa privada (ese que tiene poco apego al sindicato porque NO TIENE TIEMPO), ha pagado el pato. Ahora el funcionario público, que entre café y café lee la circular del sindicato (yo podría decir con nombres y apellidos funcionarios de ciertos juzgados de Valencia yendo de compras en rebajas en horario laboral y todos mis compañeros abogados tendrían historias similares que contar), se queja por perder un 5 % de su salario. Y algunos tienen la desfachatez de decir que se lo cobrarán en tiempo. MAMON, que es lo que llevas haciendo toda tu vida.

Esa es la realidad que apoyan los sindicatos. No hablaron ni papa cuando la gente se quedaba sin empleo y ahora hablan por no perder su masa principal de afiliados. Puro interés. Lo siento por la expresión. pero es que estoy cabreado. PURA MIERDA.

Tags: , , ,
Posted in Comentarios políticos | 2 Comments »

Tarde y mal (como siempre).

Mayo 12th, 2010

Bueno, ya nos hemos enterado de algunas de las medidas del gobierno para salir de la crisis. A buenas horas. Me gustaría ver la cara de los progres españoles que tanto hablaban de aumentar el gasto, la cara que se les ha quedado ahora. Porque claro:

1.- Si en su dia, cuando se les avisó y se les pidió, hubieran congelado el sueldo de los funcionarios, ahora no haría falta bajarlo UN 5%. Escandaloso. No hacía falta verse con el agua al cuello. Bastaba con haber sido resolutivo. Y no tan sonriente.

2.- Si en su día, cuando se les dijo, no hubieran aumentado el gasto público innecesario, ahora no se verían obligados a hacer recortes tan drásticos y aumentar de esa forma los impuestos. Ahora, ni gasto, ni cheque bebé, ni leches en vinagre.

3.- Se queja ZP  de que Rajoy pide por la mañana reducir el déficit y por la tarde pide la bajada de impuestos. Es que si se hubieran tomado a tiempo las medidas oportunas, no haría falta aumentar los impuestos. Precisamente la postura de Rajoy es coherente. Lo que no lo es es la política del Gobierno.

4.- ¿Y qué me dicen del recorte de las pensiones? Toda la vida hablando el PSOE de que el PP quería bajar las pensiones y ahora llega el PSOE con el pensionazo. Si se hubieran tomado otras medidas a tiempo, muy probablemente no habría hecho falta tocar el sistema de pensiones y hacer el ridículo de forma tan manifiesta.

¿Esta vez será también un globo sonda o la situación es ya tan apurada de verdad que no hay marcha atrás?

Tags: , , , , ,
Posted in Comentarios políticos | No Comments »

Varas de medir.

Abril 14th, 2010

El falso progresismo español está inquieto. El juez un día denostado por perseguir a Vera y Barrionuevo (le llamaban entonces despechado por no obtener el ansiado Ministerio de Justicia o de Interior), hoy es el héroe nacional. En un acto celebrado bajo la inconstitucional bandera republicana (tan inconstitucional como la bandera franquista), se “defendió” al Juez Garzón  (y lo entrecomillo porque con amigos así, quién necesita enemigos), tachando al Tribunal Supremo de fascistas, torturadores y otra serie de lindezas que por estúpidas no dejan de ser hirientes. Son hirientes porque son falsas y porque tienen eco en el rojerío poco-pensante de nuestro país. Ese rojerío que lo mismo se acoje al nunca mais, que a la defensa del juez Garzón, sin otra meta que impedir que se hable alto y claro de nuestros problemas reales (paro, paro y más paro y la incompetencia acreditada para combatirlo).

El alma mater del acto, o al menos el que más cera añadió fue el antiguo fiscal anti-corrupción, Giménez Villarejo.  Que me corrijan mis lectores si me equivoco, porque no tengo los datos, aunque intuyo que por edad debió alcanzar la fiscalía en tiempos del franquismo y también intuyo que en esa época no denunció a los policías torturadores del régimen, limpia hoy su conciencia atacando a un Tribunal Supremo que, como órgano constitucional que es, debería ser tratado con algo de consideración. Algo que las Asambleas revolucionarias desconocen, claro. Sin duda cuanta menos Constitución mejor. O bueno, quizá aspiren a Constituciones como la venezolana, que se cambia al son del dictadorzuelo de turno (si es de izquierdas, claro).

Tachar de fascista al juez Varela es una contraditio in termino. Juez progresista donde los haya, inspirador de Jueces para la Democracia, insultarle de esa forma es sin duda contraproducente. Varela tuvo un enfrentamiento con Garzón hace unos años, a raiz del famoso caso Nécora, en el que los inculpados salieron libres por culpa de una deficiente (una vez más), instrucción garzoniana. Cuando empecé mi carrera profesional, recuerdo que mis colegas más avezados y experimentados ya me hablaban de lo mal instructor que era Garzón. Pero claro, eso a la izquierda española, la misma de la LODE y otras leyes “educativas ” posteriores, les da igual. ¿Premiar la excelencia y la calidad? ¿Por qué?

Además de todo ello, Garzón recusó a varios miembros del CGPJ. A unos por amistad con Camps. A otra, como Margarita Robles, la recusó por enemistad personal. Curioso, porque Margarita Robles estaba propuesta por el PSOE. Y es un miembro del PSOE, Rodriguez Ibarra el que dijo en una entrevista no hace mucho “Garzón es un prevaricador”. Cierto que él lo decía por el caso Vera, pero lo cierto es que la inquina en muchos sectores poderosos del PSOE existe.

Existe pues una denuncia de organizaciones ultraderechistas (aunque ideológicamente me cueste mucho tildar a Falange de derechista, pues comparte muchos elementos con la derecha y otros muchos con la izquierda), que personalmente no me caen simpáticos, pero la instrucción la realizan elementos progresistas. ¿Será una cortina de humo del PSOE para que no se hable de los problemas reales de España? ZP es maestro en esto. Ya utilizó de forma zafia unos atentados terroristas para movilizar a sectores progresistas a su favor. Ya utilizó diversos accidentes como forma de distracción a su favor. No iba a ser esta una excepción. El paro en España bate records negativos y sin embargo, todo el mundo pendiente de una Garzonada.

Es terrible. Lo malo de Garzón es que tiene 3 procesos abiertos por prevaricación. Un juez endiosado. Pero maniobrero como pocos. No hace mucho a Gomez de Liaño lo apartaron de la carrera judicial por cometer un  delito de prevaricación. Claro que Gómez de Liaño atacó al grupo PRISA. En ese momento NADIE en el rojerío español levantó siquiera la voz. Nadie dijo nada. Toda la progresía intelectualoide española calló y otorgó. Rastreros y viles como pocos, bailando al son que interesa.  En julio de 2008 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, concluyó que ha habido violación del art. 6.1 del Convenio [Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales]», que establece que «toda persona tiene derecho a que su causa sea oída … por un tribunal independiente e imparcial», dando con ello la razón a Gómez de Liaño. NADIE levantó el puño izquierdo para defender esa causa.

Curioso que los que defienden el ignominioso régimen cubano defiendan también a Garzón. Intelectualoides, artistillas de salón. Ahora vemos toda la verdad, desnuda, sin caretas. Allí van ellos, con sus varas de medir. La kilométrica y la milimétrica. Una para cada España. Ahora vemos en qué consiste la memoria histórica. Volvemos a lo mismo. Y mientras, el hoy, el mañana, negro y oscuro. Como la toga de un juez.

Tags: , ,
Posted in Comentarios políticos | No Comments »

La mujer del César.

Abril 7th, 2010

Ya lo he dicho en algún otro post. No nos merecemos estos políticos. O quizá sí, viendo los programas de televisión que ocupan el primer lugar de la parrilla televisiva. El día que no te llamen fascista o rojo por exponer las ideas que se salen del pensamiento único las cosas irán mejor y entonces expondré mi idea de que no es justo que mi voto, que estoy informado de política, economía, ciencia, etc. valga lo mismo que el de la señora Pepa o el Señor Paco que estan empollados en si la Belén Esteban se casa o se divorcia (y es que encima son más), pero bueno, es la “falsocracia” que nos toca vivir.

No son nuestros políticos un dechado de sabiduría. Hoy le toca palo a la oposición, que el Gobierno inoperante ya se pega palos solito.  Y el palo les viene por lo mismo que al Gobierno. Por inoperantes y por falaces.

La clase política, aferrada a su sillón, olvida muchas veces los dos planos sancionadores existentes en nuestro Derecho Público.  Por un lado está el penal, y por otro lado el administrativo. Pero independientemente de ellos, existen en nuestro derecho otros regímenes sancionadores privados que se dan, por ejemplo, en los contratos, con las cláusulas penales, o en los regímenes sancionadores de las asociaciones. No está de más comentarlos aunque sea someramente.

Cuando un político es enjuiciado, por supuesto que tiene derecho a la presunción de inocencia. Por supuesto que tiene derecho a que no se le condene sin que haya habido un juicio justo. Por supuesto que si es absuelto tiene derecho a que se reintegre su buen nombre. Pero la vida política es otra cosa. El político no sólo tiene que ser honrado, sino, además, parecerlo, como la mujer del César.  Sería bueno que lo recordásemos de vez en cuando. El régimen sancionador, rescisor de sus obligaciones y cargos políticos, no depende tanto de la condena como de un juicio lógico y crítico sobre lo limpia o sucia de su imagen pública. Un líder político debe realizar un juicio crítico sobre lo inmaculado del nombre de los que le rodean y actuar en consecuencia, haya o no haya sido condenado por los jueces. Si todo el mundo sabía que Jaume Matas era sospechoso de llevarselo crudo, si su extraño enriquecimiento era vox populi, era obligación del Partido Popular destituirlo inmediatamente de todos sus cargos hasta que terminara el juicio penal. Cautelarmente. Para salvaguardar el interés público de un posible chorizo. Ese es nuestro contrato privado con los partidos políticos y ese debe ser su régimen sancionador. Ese es, en definitiva, el pacto social con el régimen de partidos. El juicio del lider del partido político debe permitir discriminar ataques de los medios de comunicación afines al partido contrario siempre que estos sean gratuitos, y para eso sirve el sano juicio y la superior inteligencia que se le presupone al líder. Pero no cabe que se ampare en este argumento para salvaguardar a todos los señalados como posibles corruptos.

Lo mismo cabe decir de Bárcenas. El juicio crítico del supuesto líder del Partido Popular debe ir más allá de la muletilla y salvavidas de la presunción de inocencia. Debe retirarle poderes, prebendas y abogado pagado por el partido. Debe forzar su dimisión como senador.  Aunque sólo sea porque aunque Bárcenas sea honrado, no lo parece, y eso es algo que un Político no puede asumir.

Distinta es la posición de otros líderes del Partido Popular. Que un alcalde, o alcaldesa, acepte de una persona un bolso, o un reloj de regalo, no tiene la misma importancia en este pais. Si fuera asi, nadie podria tener amigos. Yo no podría regalar a mi amigo eurodiputado nada aunque lo conociera de la época de la carrera y hayamos ido de fiesta muchas veces. Entonces tendría que haber alguna prueba de que esos regalos han llevado consigo algún tipo de contratos.

Claro que a lo mejor yo pido demasiado. Juicio crítico, inteligencia, rectitud. Ay, lo olvidaba. Si el perfil que se busca del político es que guste a la mayoría, que son los que ven el programa de Belén Esteban.

Tags: , , ,
Posted in Comentarios políticos | No Comments »

Sobre el IVA y otras gaitas.

Marzo 18th, 2010

Mi querida España, esta España mia, esta España que creen de ellos. No hemos hecho nada para merecer esto. Este gobierno ni esta oposición, pugnando por ser las peores de la historia de España, cada una en su cometido. No es posible que nos esté pasando esto.

Sube el IVA. No es una mala medida en los tiempos que corren. El impacto sobre los precios de consumo es mínimo, aun cuando algunos bienes pueden verse afectados, pero no de una forma tan catastrófica como señala la oposición. Nadie va a dejar de echar gasolina porque tenga que pagar 5 céntimos más por recarga. Sí, en un piso (en vivienda nueva) se notará mucho, pero si se toman las medidas adecuadas (algo que dudo que haga o que sepa hacer el gobierno actual), el impacto puede ser menor en los bienes más caros.  La prueba más palpable de que esta subida de impuestos no es mala es que (aunque sea un futurible), estoy seguro que pocos se aventuran a pensar que cuando el PP gobierne vuelva a bajar el IVA. Tenemos un IVA barato en relación a Europa y situarnos en las tasas de países de nuestro entorno no nos hará tanto daño.

La oposición mete la pata pintando un futuro catastrófico. Si tal futuro no se da, quedará mal, como creo que va a quedar. Las llamadas a la insumisión fiscal de Esperanza Aguirre no ayudan mucho, aunque personalmente dudo que entre las prioridades de Esperanza Aguirre esté la de ayudar a su lider Rajoy. El error del Gobierno NO ES subir el IVA. El error del Gobierno es subirlo por las motivaciones que lo hace. Y es que lo hace tarde y mal.

La subida del IVA va a servir para financiar la GRAVE INCOMPETENCIA DEL GOBIERNO. Subvenciones absurdas, Ministerios inútiles, inútiles en los Ministerios útiles. Todo un desatino. Financiar cheques bebés, financiar regalos de 400 euros via IRPF, financiar publicidad de planes gubernamentales de escasa fiabilidad y resultados. Financiar, en definitiva, palos de ciego. Si la subida del IVA supusiera una inversión de 8.000 millones de euros, que es lo que se espera recaudar, en infraestructuras, en modernización de la justicia, por ejemplo, o en otros sectores que indirectamente generan riqueza y empleo (como abogado sé que uno de los mayores frenos a cierta inversión extranjera ha sido siempre la poca fiabilidad y lentitud de la justicia española, por poner un ejemplo), entonces bienvenida sea esa subida y 50 subidas más. Pero no. La mayor recaudación se dedicará a financiar el terrible déficit español.

Y mientras tanto, siguen adelante gastos como el Ministerio de Igualdad. Hoy nos despertamos con la noticia de que Bibiana Aido, la Ministra agradecida, harta ya de que se diga que su Ministerio es inútil, se descuelga con la interesante propuesta de hacer la asignatura de Feminismo troncal en la Universidad española. Que aunque algunos medios digan que es tonta o similares, yo creo que es muy lista, desviando la atención hacia tales sandeces. Que suenan tan estúpidas las propuestas, que seguro que están fuera de contexto. Porque es de género idiota una propuesta semejante sin ningún tipo de tisana con la que digerirla. Pero sea o no sea cierta la noticia, lo cierto es que este Ministerio no genera otro tipo de noticias, de donde cabe inferir su inutilidad. Sin duda alguna es un Ministerio inútil y, por ello, prescindible. Pero no. Hay que subir el IVA porque hay que financiar estos desatinos.

Y mientras tanto la oposición otra vez en fuera de juego, siguiendo la zanahoria de esa derecha de la que casi había conseguido deshacerse. Siguiendo la estela de la derecha de Intereconomia, de Gaceta, de Losantos, en definitiva, de Aguirre y compañía.

¿Qué hemos hecho para merecer esto?

Tags: , , , , ,
Posted in Comentarios políticos | 1 Comment »

Tauromaquia (I): Toreros y Artistas

Marzo 12th, 2010

No, no he cambiado. Cualquiera que conociera mi blog en su anterior etapa sabe que soy un acérrimo defensor de los derechos de los animales y, por ende, un antitaurino redomado. Encima, los que me conocen algo más saben que el principio rector de mi vida es el uso de la Razón, de nuestra capacidad de raciocinio, y llegados a este punto, es donde tropiezo una y otra vez con los raros, extraños, sobrenaturales y místicos argumentos de los taurinos y es donde, lo siento, no trago. Puestos a poner en la balanza de la razón tan peregrinos argumentos con la gratuidad del sufrimiento de un ser vivo, lo siento, el peso se desequilibra una y mil veces hacia el anti.

El primer argumento a salvar es la valoración artística de los toros. Valoremos. ¿Es el arte subjetivo? Sin duda. Más allá de la valoración unánime de los genios del arte como “artistas”  (pensemos en un Miguel Angel, un Mozart o un Miguel Delibes (q.e.p.d)). Todos ellos son considerados artistas, pero existen una serie de transgresores que son considerados artistas por unos, y no por otros. Sin duda, los toreros, todos ellos sin excepción, entran en esta categoría, pues por la razón que sea, ninguno de ellos es considerado artista más que por sus admiradores. Incluso alguien que no sea amante de la música clásica encontrará en Bach o en Mozart elementos de genialidad, aunque solo sea por referencias indirectas. ¿Qué amante del Heavy Metal no se embelesaba escuchando a John Lord cuando interpretaba a Bach en los intermedios de los conciertos de Deep Purple?.

Pensemos en toreros. Pensemos en toreros reputados y aclamados. Ya no digo un Jesulín, a quien los entendidos reconocen más méritos aparte de estar casado con la Esteban. No hace mucho leí críticas diciendo que Jesulín es algo más que un torero mediático y alababan su faena en no sé que plaza. Pensemos en un Espartaco. Pensemos en un Cordobés. Seguro que a un entendido se le ocurre muchos más.  No son ellos adalides de la palabra, ni seres interesantes de leer, ni de escuchar (ni siquiera cantando). Son artistas porque manejan bien la capa, como entonces sería artista el paleta de una obra que hace bien su oficio. ¿Se le debe suponer al artista cultura o inteligencia?. Pues no lo sé, pero hasta Miguel Hernández, a quien equivocadamente se asocia al analfabetismo (como si un pastor por obligación, no pudiera ser letrado), tenía cosas interesantes que decir y que aportar. Cualquier poeta, pintor, músico, artista con mayúsculas tiene algo interesante que ofrecer. No así, en cambio, los toreros, a quienes se valora más su buen oficio que su faceta de artista. Si razonan, hasta el más acérrimo defensor de los toros verán esta faceta de “buen hacer” que de artista. La pregunta políticamente incorrecta es: ¿Caben artistas incultos, analfabetos o incluso un poquito “borderline“?

Tengo que decir en honor a la verdad que fui compañero de carrera de un torero con el que además tenia amigos comunes y alguna vez coincidí con él. Vicente Barrera estudió derecho en los mismos años que yo y alguna tarde que otra coincidimos por la zona de la Biblioteca de la ya vieja facultad de derecho de Valencia. Siempre hay honrosas excepciones. No obstante, no es, desde luego, condición indispensable, como demuestra su más que limitado éxito en el firmamento del toreo en España.

¿Dónde está pues el arte del toreo? ¿En los toreros? ¿En el toro? ¿Por qué un “artista” del toreo no es capaz de sacar arte si el toro es malo? ¿Por qué cuando el toro es bueno, el torero triunfa y con un poco de suerte, al toro se le indulta? ¿No será que el auténtico artista es el toro?. Si no matásemos a los toros buenos, los toreros triunfarían más veces. Pero claro. Es que los toros que embisten se terminan viciando y al final, ya no sirve. Visión utilitarista del toro, y de los animales en general, tan arraigada en la España profunda (hoy rescatada con tintes de tradición). Ya le dedicaremos a esto un punto aparte.

Fin de la primera parte.. continuará en comentarios… o no.

Tags: , ,
Posted in Protección de los animales | 1 Comment »

Garzonadas Públicas

Marzo 5th, 2010

Leo hoy en el diario Público, un artículo titulado “La justicia al revés” y viene a decir “Correa, de acusado a acusador de Garzón” (en el diario escrito, el de papel, incluso llega a decir algo asi como que “El Supremo permite que”. Claro, en cierto sentido el articulo tiene razón. La justicia al revés. Los periodistas enjuiciando a los jueces. Esos mismos periodistas que no suelen distinguir entre una denuncia, una querella o una demanda. En fin, cosas veredes.

Y es que lo que ORDENÓ HACER Garzón, podría ser, en caso de demostrarse, uno de los mayores atentados a la legalidad que ha sufrido este pais (después del GAL). Curiosamente, los dos atentados provienen del mismo origen partitocrático, pero eso es algo que dejaremos para otro momento. Los casos tasados en los que una conversación entre abogado y cliente puede ser interceptada son mínimos, y como medida restrictiva de derechos fundamentales, han de ser aplicadas estrictamente y sin interpretaciones laxas. Lamentable la actuación de un juez movido, quizá, por cinegéticas intenciones, cuando no políticas. Personalmente espero que el Colegio de Abogados de Madrid tome las oportunas medidas, más allá de la solicitud de anulación de las pruebas obtenidas de forma ilegal.

Muchos años he bregado, por mor del turno de oficio, con delincuentes variados y variopintos. Pensar en que sólo una de esas conversaciones grabadas Y A CONTINUACION DIFUNDIDAS a los medios de comunicación (incluso con secreto de sumario), hace que me recorra un escalofrio. Para mi era impensable que eso pudiera ocurrir, y por eso el derecho a la defensa de mis patrocinados estaba salvado. Garzón ha hecho que todo eso se tambalee de repente. Todo eso a la basura por ser una vez más el juez más mediático de la Audiencia (que no el mejor instructor, y si tienen un amigo abogado o juez, preguntenle en confianza qué opinan de eso, de la capacidad técnica como instructor de Garzón).

El caso Gurtel es una vergüenza para el sistema judicial español. Obtención ilegal de pruebas, que luego eran filtradas a los medios. Exhibición pública e impúdica de encausados. Cacerías ilegales (al menos por sus participantes), organizadas y orquestadas para solaz de Ferraz. Con lo fácil que era detener, juzgar y en su caso condenar a los chorizos sin tener que hacer juicios paralelos. Claro que entonces ¿quién hubiera dejado de hablar de la crisis aunque solo fuera unos dias?

Y mientras tanto, Público, el diario, un día más sin tener que hablar en portada de la crisis. ¿Quien no ve hoy que los extremos se tocan? Siempre me ha gustado leer en el baño. Hoy hay prensa escrita suficiente para ir con ella a tan privado lugar. Público, Gaceta… ah, y no olvidar llevarse una novela para leer.

Tags: ,
Posted in Comentarios políticos | No Comments »

« Older Entries