A día de hoy los ateos seguimos puestos en entredicho porque tendemos a razonarlo todo, y no consideramos que poner en duda nuestras afirmaciones sea un insulto personal, sino una parte esencial de nuestra idiosincrasia. La duda, el raciocinio y el debate es el esquema de nuestra forma de pensar. Tanto es así que intentamos razonarlo todo y claro, luego pasa que pones en duda cualquier dogma y siempre te sale el creyente de turno a pedirte que no le insultes. Por eso ser ateo militante y divulgador es tomado automáticamente como una forma de ser ofensiva.

Sin embargo, hay gente, como la que escribe en Info Católica que MIENTE aprovechando nuestra natural tendencia a poner las cosas en duda y luego, automáticamente, en cuanto les ganas por la mano los razonamientos, se vuelven otra vez al dogma. Algo así le pasa a este mentiroso. http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=7416 ¿Su nombre? Pedro Fernández Barbadillo. Católico de pro y, seguramente, con un envidiable curriculum como científico, se atreve a decir una sarta de mentiras (propias o repetidas) sobre uno de los mayores científicos y divulgadores de la Historia de la Humanidad. Carl Sagan. Ateo reconocido, confeso y militante, Carl Sagan es tildado de farsante por este panfleto dogmático. Vamos a desvelar alguna de las mentiras que contiene el infumable artículo (la mayoría de los argumentos que muestro, aparecen ya en un comentario de ese propio post. Lo rerpoduzco aquí para vergüenza del mentiroso y por si deciden borrarlo):

1.- Carl Sagan NUNCA fue director de la revista Parade, que por otro lado NO ES una revista científica. Es fácil de acreditar.

http://www.parade.com/corporate/parade_history.html

2.- Los artículos publicados en Science siguieron TODOS los procedimientos habituales para publicar en la revista. Es posible verlo en:

http://www.sciencemag.org/content/222/4630.toc

En cualquier caso, la revista Science tiene unas vías clarísimas para denunciar FRAUDES de estas características. Este señor, que denuncia alegremente en su dogmática revista NO HA DENUNCIADO aun esta supuesta ESTAFA. ¿Dónde están las pruebas o testimonios que hacen llevar a Fernández Barbadillo a repetir la mentira de que se publicó en Science “sin las evaluaciones usuales?

3.- Cuando Carl Sagan publicó su teoría sobre el Invierno Nuclear en 1983 los ordenadores estaban en una fase casi embrionaria. Un modelo computacional tan complejo como los meteorológicos requiere una capacidad de cálculo casi inalcanzable en la época. Posteriormente nuevos estudios han revelado brechas importantes en la teoría de Sagan que la han matizado bastante. Atención: LA HAN MATIZADO, no la han eliminado puesto que mediciones en fenómenos como la quema de pozos petrolíferos en Kuwait durante la primera guerra del Golfo demostraron que efectivamente, sí hubo un pequeño efecto de invierno local, y eso que las nubes no alcanzaron la estratosfera.

Por supuesto, un panfleto dogmático no admite críticas. Al poco de lanzar al aire estas acusaciones, decidieron eliminar la posibilidad de insertar comentarios en la página. Aún así, con cuatro comentarios que llegaron a entrar, se desmonta toda el “razonamiento” del artículo. Además, Carl Sagan admitió que se equivocó en la magnitud de sus cálculos. ¿Admitir que se equivocó? Ah, claro, que era científico, y ateo. Frente a ello, y me temo que voy a caer en una indeseada falacia “ad hominem”, pero es que es tentador, se expresa la opinión de un filósofo y gastrónomo como Jean François Revel, ateo también, lo cual me lleva a pensar que sus motivaciones para construir una sarta de mentiras incontrastables eran, sencillamente, políticas.

Aunque, ¿qué se puede esperar de un inculto que dice que Carl Sagan creía sin pruebas en el Darwinismo? ¿Acaso no son todas las pruebas de la evolución mejores que la inexistente prueba de un Dios creador?

Y para terminar, un homenaje. Hacia uno de los hombres que más han hecho por la ciencia y la divulgación científica.

Cosmos, de Carl Sagan. Ep…

Veréis. Cuando hablo de ateos no estoy hablando de esos que no creen en Dios porque son anticlericales, pero luego creen en Buda, las reencarnaciones o el horóscopo. Nada de eso vale. Esos, en realidad, no son ateos. El ateismo real va un paso más allá. No es una creencia, es una ausencia total de creencias mágicas o místicas. Es el materialismo (no confundir con consumismo u otras acepciones vulgarmente asimiladas) llevado a sus últimas consecuencias. No hay ningún dogma (aparte de que 2+2 son 4 y alguno más en el mismo sentido).

Hasta la ciencia, paradigma de lo racional, no es aceptada como dogma por los ateos. Sí que las respuestas llegan a través de la ciencia. No que esas verdades sean realidades inmutables y dogmáticas, eso no. Que sólo lo que es demostrable científicamente es real. Por eso el ateo se siente en cierto modo ofendido cuando alguien le dice que lo que él tiene es una creencia, cuando es precisamente lo contrario. No cree que Dios no existe, en el sentido de “confiar en”. Sencillamente SABE que Dios no existe porque nadie puede demostrar que existe y todas las evidencias empíricas apuntan hacia su no-existencia.

Por eso a un ateo le cuesta mucho entender que pueda ofender a nadie por cuestionar sus creencias. Un ateo cuestiona todos los días las suyas propias y deja que se las cuestionen, porque es parte natural del único método válido para alcanzar conocimientos de la realidad material, el método científico. Por extensión lo convierte todo en relativo y cuestionable.

Mejor explicado de lo que yo pueda explicar lo encontrarás en:

Las creencias de un ateo- Blog de Migue

No, los ateos no creemos en nada. No hay creencia alguna. Hay conocimiento o no lo hay. Hay una confianza prudente en que desde la ciencia es posible alcanzar una respuesta a cómo funciona el Universo. Hasta ahora está siendo así. Entiendo que las creencias consuelan de mucho dolor, aunque sea a costa de mentirse. Pero por otro lado nos impide vivir en plenitud una vida, esta, por seguir de forma ciega unas pautas morales que podían servir en el siglo I a.C o en el siglo V a C. Pero hoy no. Criterios morales que nos intentan imponer a todos.

La ciencia es igual para todos, nazcas donde nazcas. La religión es tan arbitraria, tan profundamente arbitraria que algo tan fortuito como el lugar de nacimiento determina tu religión. Que los nativos americanos se pasaron más de 25 siglos de su existencia condenados al infierno por la sencilla razón de que Dios no tuvo a bien manifestarse a ellos (a ver si va a resultar que todo esto de la religión no es otra cosa que manifestaciones culturales y no mensajes revelados).

Allá donde la incultura es mayor, más fuerte es la religión y los hombres de religión. Esperemos, por el bien de la humanidad que eso cambie.

1.- Los escraches son como las manifestaciones de los filoetarras (Espe dixit).

Vemos a ver, por partes. Los filoetarras son personas que apoyan a una organización terrorista. Normalmente no amedrentan sólo a los políticos, sino también a las victimas del terrorismo y a toda una sociedad. Sus métodos pasan no sólo por la amenaza velada o el insulto. También se pasa a cartelitos con una diana en la sien del político de turno. Sus acciones se van hacia el que se destaca por HACER ALGO. Los escraches, en cambio, son de ciudadanos cabreados, molestos por la inacción del político, o por su acción oligárquica, favoreciendo a ciertos poderes fácticos antes que al ciudadanos. Sí, molestan. Claro que molestan. Es que esa es la idea. No apoyar a asesinos, ni a criminales, sino a ciudadanos normales y corrientes que por los avatares de la vida se han visto empujados a situaciones límite.

No es la actividad del político lo que les cabrea. No es su pensamiento. Es su falta de actividad, su inacción, su pasividad ante los problemas de los ciudadanos. Es la idea de que sólo se mueven para conseguir el voto y luego hacen lo que les sale de las narices. El escrache es un procedimiento de desahucio del pueblo contra el incumplimiento contractual de los políticos.

2.- Los de los “escraches” son como los nazis. (La caspa Cospe).

Según nuestra querida Cospe, todo movimiento social de protesta que ejerce presión contra los políticos, da igual su motivación, es sinónimo de nazismo. Sin duda la Historia le hace un flaco favor a su argumentación. ¿Era nazi el movimiento sufragista? Porque llegaron a exigir sus derechos tirando piedras contra las ventanas de las casas de los políticos anti-sufragistas. ¿Eran nazis los enciclopedistas? ¿Era nazi ese Jesús que tanto aman que cuando vio una situación que LE PARECIO INJUSTA, atacó a los mercaderes del templo? ¿Lo eran los que exigieron los derechos civiles de los negros? Sufragistas y pro-derechos civiles vivían en democracias formales. Un poco como la nuestra. El gatopardismo de nuestra sociedad y de nuestra democracia no nos debe impedir ver que, en realidad, ninguna de las características de una democracia real se cumple en nuestra sociedad. Ni división de poderes, ni transparencia, ni cumplimiento del programa electoral. Ni democracia interna en los partidos políticos, que incumplen reiteradamente el espíritu y la norma de la legislación española que rige el asociacionismo.

Los nazis pretendían acallar todo fenómeno de oposición. Desde el poder, no desde la calle. Cierto que en ocasiones usaron sistemas de amedrentamiento para llegar a ese poder, pero no es ese el objetivo de los grupos de presión de los escraches.  O al menos, no debería serlo.

La desobediencia civil tiene muchas facetas, muchas caras. Por un lado, tenemos los casos típicos de resistencia pasiva contra leyes injustas. Pero eso se ha demostrado inútil en España. A nuestros políticos les importa un bledo que algunos desobedezcan, mientras la mayoría pase por el aro. Tal vez llegó el momento de hacerlos pasar por el aro a ellos. Pero no un aro cualquiera. Simplemente el de cumplir sus programas, el de la democracia interna y la transparencia en su funcionamiento. Sólo con eso, ya hay un trabajo ingente.

En resumen. Flaco favor se hacen con esas comparaciones que buscan cabrear y soliviantar a los cercanos para atacar al resto de la sociedad. Hace poco, leí una encuesta en la que el setenta y mucho por cien de los votantes del PP estaban a favor de los escraches o, al menos, no estaban en contra. Por no cabrearlos a ellos también, creo que sería conveniente que hicieran un análisis exhaustivo de las causas. Tal vez un poco de autocrítica ayudaría a solucionar este problema.

Los “escraches”, como método de presión sobre una clase determinada, surgieron en Argentina. O al menos, si no el concepto, sí el término. Una sociedad muy viva, con una clase media intelectual muy activa. Una clase media intelectual que, aunque no participa directamente en política, se preocupa por la política. Presión sobre políticos, no obstante, ha existido antes y de muchas formas.

Y en medio de la debacle en la que se ha convertido España, llegan aquí. Como método de presión límite. A la persona, no al político. A la persona, a su entorno personal. A su núcleo. Con expresiones declaradas de violencia verbal ¿Escraches si o no?

Sin duda, SI. Sin ningún género de dudas. Vamos a ver como me explico.

Los escraches, ¿violentos? Pues la verdad, no lo parecen.

Vivimos en un país que está sufriendo una enorme crisis a todos los niveles. Una crisis sistémica. Realmente sistémica. Una crisis que afecta al terreno social, una crisis de identidad como país. Una crisis que llega a afectar a los valores que como sociedad habíamos adquirido. Y en medio de la crisis, tenemos a los políticos. Unos políticos que siguen votando con fiel disciplina de partido lo que desde arriba se les manda, colaborando a continuar con una situación terriblemente injusta ¿Que escrachean a un chaval que es simple diputado? Pues mira, lo siento, que no se meta. O mejor, que ejerza su papel. Que lo ejerza honradamente, que pase de la disciplina de voto, que diga “hasta aquí hemos llegado”. Que ejerza de político, no de mindundis político, que es lo que son los parlamentarios de hoy. Si no quiere ver al pueblo en la puerta de su casa dándole una patada en el culo diciéndole “¡¡¡haz algo de una puta vez, coño!!!”, simplemente que se mueva. Necesitamos ver un parlamento vivo. Que el mindundis del PP o del PSOE, no se limite a votar como un borrego. Que alguna vez se levante. Que alguna vez diga “¡¡eso no es así!!” Que sintamos que son parte del pueblo, no sólo parte de sus partidos. Pero eso es una utopía. ¿Una utopía? Bueno, pues recordémosles alguna vez que nosotros aún soñamos. Y no nos limitamos a soñar.

Porque ahora hay un montón de revolucionarios. Revolucionarios del “Me gusta” y del Compartir en facebook. Revolucionarios del retuit. Revolucionarios del crear una recogida de firmas en change.org y todos tan contentos. Ya hemos cumplido por hoy. Y los políticos tan contentos. Piensan: “votad cada cuatro años y luego a hacer la revolución en twitter”. No. NO. ¡¡¡NOOO!!!  A ver si nos enteramos de una vez. Ninguna revolución, por pequeña que sea, se hizo sentado en casa. Ni el que las mujeres votaran, ni es que todo el mundo votara, ni los derechos civiles de los negros. Nada de eso se ganó en casa. Hizo falta Martins Luthers Kings. Hizo falta Emilys Davisons. Hizo falta que Emmeline Pankhust llamara a las mujeres inglesas a romper los cristales de las casas de los líderes antisufragista para que se las escuchara. Hizo falta que mujeres como Ethel Smyth lo hicieran. Eso sí que era un escrache.

Una reivindicación justa. Una forma no violenta.

¿Violentos? Alguno se colará, no lo dudo. Pero el movimiento en sí no lo es. Sí, es violento colarse en la vida de alguien, pero no es gratuito. En absoluto. Lo hicieron las sufragistas. Lo hicieron los antisegregacionistas. Lo tenemos que hacer nosotros. Me llama la atención que los mismos que justifican la invasión de Iraq digan ahora que los escraches se hacen a personas inocentes. Utilizando su mismo lenguaje… Víctimas colaterales, amigos. Sólo son víctimas colaterales.  Pero es que además encima no son totalmente inocentes. Son culpables de apoyar a un sistema corrupto. Ser piezas insignificantes y prescindibles de ese sistema no les quita ni un ápice de responsabilidad.

Sólo un detalle en contra, no de los escraches, sino de los que los organizan. Me gustaría verlos siguiendo a políticos de la Junta de Andalucía. Me gustaría verlos siguiendo a algún presidente de la Diputación de alguna provincia andaluza gobernada por el PSOE. O contra algún lider de IU que también ande metido en el ajo de los EREs. Ganarían bastante credibilidad a mis ojos.

Pero a pesar de ello, sin duda ninguna. Escraches SI… Y espero que se multipliquen.

Todo empieza por este artículo. Publicado hoy en el Mundo. Como para no perdérselo. Vamos por párrafos:

1.- El matrimonio gay no ayuda a la pervivencia de la especie.

Y el tío lo suelta y se queda tan pancho. Y encima lo suelta como un argumento científico. El memo que pretende poner a la Religión a la misma altura que la Ciencia. De chiste. Pero a este intelectual que hemos descubierto hoy habría que decirle que ni el matrimonio gay ni el heterosexual garantiza ABSOLUTAMENTE NADA la pervivencia de la especie. El matrimonio es un contrato guiado por el amor, si se quiere decir así y ese amor está presente entre heterosexuales y gays. Lo otro, lo de follar de toda la vida para tener hijos, no es necesario que se produzca dentro de ningún matrimonio, ni ha de estar bendecido por ningún amigo invisible. Se produce independientemente de creencias y contratos. La biología, que eso sí es ciencia, no precisa de contratos, ni de dioses.

Ya puestos, creo que los sacerdotes y monjas tampoco es que hagan una labor encomiable a favor de la perpetuación de la especie. ¿Los prohibimos?

2.- Es compatible la libertad religiosa con la confesionalidad del Estado.

Y pone como ejemplos países como Malta (donde te multan si haces topless en la playa por ir contra la moral, como si la moral fuera derecho punitivo), Grecia o Gran Bretaña, donde la iglesia anglicana está presidida por la Reina de Inglaterra… con absoluta división de poderes (todos sabemos cómo y por qué nació la Iglesia anglicana). ¿Podríamos nombrar más países confesionales? Afganistán, Irán, el Egipto actual… No sé. Sigo prefiriendo el estado laico o aconfesional. Aunque a nuestro ministro le duela eso. Es una conquista histórica, y aún ha de avanzar mucho, para que la religión no rija nuestras vidas. Nuestro estatus de vida, del que tan orgullosos se sienten los occidentales, no procede del cristianismo, como muchos neocons quieren hacernos ver. Proceden del laicismo absoluto, del ateísmo radical y científico. De la revolución francesa, del Enciclopedismo, de la Ilustración. Cuánto más quede la religión en el ámbito privado, mejor para todos.

3.- La religión no debe ser una maría, sino tener el mismo rango que otras asignaturas fundamentales.

Si, claro. lo tienes claro, intelectual. La creación a la misma altura que la teoría de la evolución. El diluvio universal a la misma altura que la deriva de los continentes. ¿Qué más? ¿Suspenso en Religión como me pasó a mi en persona en primero de BUP con el “padre” Angel, legionario de Cristo, por decir que la creación era poética y que la teoría de la evolución era correcta? La religión debería erradicarse de todas las escuelas financiadas con dinero público. Todas las religiones. Para eso están las Iglesias, o deberían estar.

4.- El problema más grave de nuestra sociedad es la negación de Dios.

Creo que me voy a ahorrar el hecho de considerarlo idiota de remate por, simplemente, considerarlo un inculto radical. Vamos a ver. Oscurantismo, retraso, superstición. Eso es lo que ha traido a las sociedades la afirmación de Dios. Hoy lo tenemos en las teocracias musulmanas. Lo que occidente vivió hace no tanto tiempo bajo la influencia de la Iglesia (y por tanto, de Dios, que no existe Dios fuera de la Iglesia), lo viven ahora esas teocracias. La negación de Dios ha traído progreso, ha traído formas de entender la vida más cercana a la vida, y menos a la muerte, o al más allá. Ha sido la fuente del progreso. Nuestro problema no es la negación de Dios. Es el paro, es aumentar nuestra deuda pública para rebajar la privada, sobre todo la de los Bancos. Nuestros problemas se miden en magnitudes, no en entelequias.

Nuestro problema, Sr. Ministro, es que los gilipollas tengan manos para llevar carteras ministeriales.

En  pocos lugares podemos observar de forma tan clara esa forma de hacer política, de crear espejismos y falsedades que es el lampedusianismo, como en la extinta URSS, hoy Rusia. Las estructuras de poder del Partido Comunista se han mantenido, adoptando formas de capitalismo salvaje. Pero en el fondo, son aquellos mismos miembros del PCUS quienes, erigiendo compañías que se confundían en ocasiones con auténticos clanes mafiosos, dominan hoy la política real en Rusia. Cambia todo sin que nada cambie. Hoy, como ayer, las mismas personas ostentan el mismo poder casi absoluto. No resultan muy distintas esas formas de poder con otras formas de poder fascista. Y, curiosamente, al igual por ejemplo que el nacional-catolicismo español de la época franquista, muy cercanos a la confesión religiosa mayoritaria. Es necesario mantener el poder y el control sobre la masa, y la religión es, sin duda, un buen catalizador de pasiones.

Y es en este marco donde leemos hoy una noticia que, personalmente, me hiela la sangre. Leo, literalmente, lo siguiente:

RUSIA PROHIBE LA PROPAGANDA HOMOSEXUAL.

En teoría pretende evitar que se realicen actos de propaganda homosexual en público, en lugares donde haya menores. Intentaré con posterioridad analizar esto desde un punto de vista ético. Desde un punto de vista meramente jurídico hay varias pegas a poner. La más importante es que en los países civilizados, el derecho sancionador en general, y el penal en particular, ha de interpretarse siempe de forma restrictiva. Para ello es necesario eliminar totalmente los conceptos abiertos, las posibilidades interpretativas, que, por subjetivas, conducen inexorablemente a la arbitrariedad.

La imagen puede estar protegida por derechos de autor

Y por lo que se destaca en las noticias, esta Ley cuenta con excesivos conceptos abiertos. Para empezar, ¿que significa propaganda homosexual? ¿Besarse en público es hacer propaganda? ¿Cogerse de la mano? Para los curas (ortodoxos o católicos, me da igual) y los obtusos, indudablemente sí. ¿Qué sucede si un cura ortodoxo denuncia a dos jóvenes por besarse en la calle?

Pero es que desde un punto de vista ético resulta aún más repugnante. ¿La supuesta vigilancia de los niños permite condenar cualquier conducta que se salga de un estándar moral? ¿Por qué no se condena entonces cualquier forma de mentira como incumplir las promesas electorales? ¿Acaso queremos que nuestros hijos aprendan a mentir? ¿Por qué no se condena entonces cualquier forma de violencia, incluso las dirigidas contra animales?¿No son acaso conductas que queremos impedir en nuestros hijos? ¿El deporte profesional, donde se simulan lesiones, se agrede a la gente, se insulta, se escupe, será condenado?

¿Es realmente la vigilancia de los niños el motivo real de prohibir las manifestaciones homosexuales o es sólo una excusa barata? Personalmente me parece una excusa barata para imponer una moral determinada. Una elección personal que no ofende más a quien quiere sentirse ofendido. No es una enfermedad, no es un estigma. Los niños no se van a contagiar por ello, ni se van a sentir impulsados a ello por el hecho de que exista y se manifieste. Si, las manifestaciones del día del orgullo gay atentan en muchos casos contra el buen gusto, pero bueno, nadie debe ser multado o condenado por humor chabacano, porque entonces la mitad de chistes de mal gusto que circulan por whatsapp deberían ser objeto de multa.

Todo esto es, simplemente miedo. Miedo al cambio y miedo a enfrentar la moral salida de la fe, irracional, impuesta, castrante, con la Razón. Es otra forma de Inquisición.

Pero a veces sucede algo que me hace pensar que no todo es inútil y que miles de voces explicando algo pueden salvar al menos una vida. En Gran Bretaña han sufrido una epidemia de tos ferina recientemente. Ha sido la más mortífera en décadas. Exactamente desde antes de la vacunación masiva contra la tos ferina. ¿Qué ha pasado? ¿Ha dejado de funcionar la vacuna? No. No ha sido esa la razón. Tampoco ha mutado el bacilo causante de la tos ferina… ¿Entonces, qué ha sucedido? Pues que en Gran Bretaña, como en todos los países civilizados avanza sin freno un virus más peligroso. El de la ESTUPIDEZ MAGUFA. Esta vez en forma de teoría anti-vacuna. Es una tesis que goza de gran predicamento entre los segmentos intelectualmente menos dotados de la sociedad. Aunque ellos piensan que son muy listos porque poseen grandes secretos que no sabe nadie más que ellos. Eso sí, sin estudiar, que eso daña el cerebro (el suyo, claro). Bueno. Pues esos sectores consiguieron que la gente no vacunara a sus hijos… y enfermaran y murieran de una enfermedad, que si bien no estaba erradicada, sí que presentaba una prevalencia casi ridícula.

¿Y qué hacer? Pues por lo visto nada. Bueno si. Podemos estafar más al personal. Resulta que en Gran Bretaña, una empresa dedicada al tema homeópata ha sacado unas vacunas homeopáticas. Contra la rubeola, meningitis y, curiosamente, la tos ferina. ¡Ojo! es una empresa que cuenta con dos sellos de proveedor de la Casa Real… Ah, no, calla, que se los concedió el Príncipe Carlos, que no parece estar muy allá… Lo gracioso de todo el tema es que en cuanto ha habido un poco de escándalo, la empresa se ha dado prisa en emitir un comunicado donde dicen que ellos jamás han dicho que sus productos sean medicamentos y que nunca ha recomendado suministrarselo a menores. Pero es que esas empresas de vender agua con colorante (la homeopatía) también mienten en esto. Al fin y al cabo, después de vender agua con colorante con un margen comercial del 2000%  poco les había de importar mentir un poquillo en eso de la publicidad…

Y es que una investigación de la BBC desvela que en su publicidad incluso lo han llegado a recomendar como sustituto de las vacunas.

No tengo muchas esperanzas. Bueno, sí. Tengo una. Quizá todo esto sea un mecanismo de selección natural. Quizá todo esto se produce para que los más estúpidos no se reproduzcan, y si se reproducen, sus hijos mueran antes de llegar a edad fértil. A lo mejor es hasta bueno…

DOCUMENTAL DE LA BBC DESENMASCARANDO A LA EMPRESA HOMEOPATICA: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-devon-20991335

Fuente: Desde el Más Allá (más o menos)

Sin duda existe un componente importantísimo en la facilidad de adquisición de armas en la gran cantidad de muertes violentas de tipo individual. Muchas armas en circulación no sólo supone un peligro potencial de terminar cualquier discusión en un tiroteo. Supone además, gran facilidad para los delincuentes de acceder a ellas, via compra, robo, etc. Pero aún así, no debe ser ésta la única razón. Otros muchos países tienen gran facilidad para acceder a las armas, como por ejemplo Canadá, y sin embargo su tasa de muertes violentas es irrisoria en comparación a Estados Unidos. Debe haber alguna otra razón de peso.

Dejando de lado el análisis de Michael Moore sobre el tema, a mi siempre hay algo que me ha llamado la atención sobre los Estados Unidos. Sabemos, por ejemplo, que la Sanidad Pública es bastante deficitaria en Estados Unidos. Sabemos que la mayor parte de estos criminales masivos tienen algún trastorno mental grave, normalmente algún tipo de psicosis. Generalmente esquizofrenias de todo tipo. En países como España, cuando en el entorno de una persona se detecta algún tipo de trastorno de este tipo, el acceso a la Salud Mental Pública es sencillísimo. Dudo que el sistema de Salud  Mental Pública norteamericano ofrezca las mismas facilidades. Tanto es así, que acudo a la página web del National Institute of Mental Health, y me encuentro con los recursos a los que puede acudir el ciudadano para cuidar por su salud mental. Y por orden son:

• Los médicos de familia
• Especialistas en salud mental, tales como psiquiatras, psicólogos, trabajadores sociales o consejeros de salud mental
• Los líderes religiosos / consejeros

¿Perdón? ¿Cómo es eso? A ver si nos entendemos un poco. ¿Qué va a aconsejar un cura a un esquizofrénico paranoide? ¿Que rece? Pero si eso es contraproducente… ¡¡¡OIRA MAS VOCES!!! ¡¡¡Y ALGUNA HASTA PUEDE QUE LE ORDENE MATAR!!! Que Dios cuando se pone vengativo y sangriento no conoce límites y esto los esquizos se lo saben muy bien (que se lo pregunten a Abraham).

Sin un programa de Salud Mental público, gratuito y universal ¿Cómo esperan detectar de forma temprana a estas personas? ¿En la cárcel? La mayoría no ha pasado por ahí. Y probablemente nunca pasará. Juntemos eso con la falta de control de armas y tenemos ya mezclada la pólvora y la llama, la gasolina y el mechero. En este caso, se junta además una madre apasionada de las armas y algo paranoide, que encima fue la primera víctima y quizá hasta el desencadenante. Parece ser que algún tipo de tratamiento mental tenía el hombre, lo cual aún me resulta más increíble. Si se había detectado algo ¿cómo es posible que en su casa hubiera esa cantidad de armas?

Todo esto que nos parece tan de cajón, cuenta en Estados Unidos con la confrontación radical de dos de los lobbies más fuertes. El de las armas y el de las empresas de salud. Ellos no sufren daño alguno. Ellos están a salvo y sus hijos también. En la tierra de las desigualdades, no todos tienen las mismas oportunidades… ni de sobrevivir.

Llevo mucho tiempo dando vueltas a la idea, pero creo que la pieza que faltaba para completar el puzzle la he encontrado hoy en Italia. Si, y sin necesidad de excavar mucho. Resulta que Mario Monti, en un alarde de honradez política, anuncia que dimite en cuanto se aprueben los presupuestos para el año que viene. Lógico. Es un tecnócrata que fue nombrado primer ministro para capear lo peor de la crisis y que después de haber hecho su trabajo, dimite. Se podrá estar más o menos de acuerdo con sus medidas, pero como se le criticaba no haber sido elegido en las urnas y ser un burócrata, se va. Lo cierto es que tomó las riendas del país en una situación crítica, gracias a la corrupción general imperante en tiempos de Berlusconi, con la prima de riesgo más alta que en España y se va dejándola a unos niveles aceptables y, parece, cada vez más lejos de un hipotético rescate.

Se abre ahora una nueva alternativa en Italia. Berlusconi se presenta. Con un mensaje populista. Con las televisiones de la tele-teta y la telebasura apoyándole e inventando cosas de los candidatos. Con sus métodos mafiosos. Y el pueblo, que es idiota, que no lee, que solo ve tele-teta y tele basura (como en España, vamos), le votará. Y si Mario Monti no lo remedia, presentándose él, y dividiendo el voto del centro, seguramente Berlusconi ganará.

Extrapolemos esto a España. Afortunadamente no tenemos un Berlusconi. No nos hace falta. En lugar de un personaje estrambótico, pero multimillonario (y por ello, algo psicópata), tenemos unos partidos políticos gobernados por auténticos… bueno, dejémoslo en seres grises. No hace falta más. Élites extractivas criadas en los panales que son los partidos políticos y que van ascendiendo dentro del partido. Sin méritos, sin experiencia, sin ningún tipo de aptitud más allá que la de medrar dentro del partido. Y como al final es el partido el que se presenta a las elecciones, si estás arriba del partido, estás arriba en el Gobierno, aunque seas un auténtico cretino.

Y así tenemos masas idiotizadas viendo telebasura y tele-tetas. Y cada cuatro años las movilizas a votar y la ilusión del  gobierno del pueblo está creada. Y así el pueblo, su capacidad de cambiar cosas, queda totalmente desactivada. Puedes protestar, manifestarte. Puedes hacer lo que quieras. Siempre lucharás contra una barrera infranqueable. La legitimidad de las urnas. Derribar esa barrera, aunque parezca lógico, será inmediatamente tachado, y no sin razón, de dictatorial o fascista. Pero lo cierto es que el sistema está corrompido. Esa legitimidad es falsa, por muchos factores.

1.- Porque no la da el pueblo informado, sino una mayoría de personas incultas políticamente hablando, con nula capacidad de decisión, por cuanto que no cuentan con las herramientas necesarias para formarla correctamente.

2.- Una clase política desvinculada de sus promesas y de su programa electoral, que además se esfuerza en perpetuarse y en no abrir a otro tipo de fuerzas políticas el acceso a órganos de decisión.

3.- Unos políticos creados en auténticos viveros de estupidez e inutilidad que son los partidos políticos. Asesores con nula capacidad de asesoramiento porque han pasado más tiempo medrando en las estructuras de los partidos que en la Universidad, y eso los convierte en verdaderos incompetentes. Gente que vive por y para el partido.

Todo ello nos lleva a una conclusión de forma casi automática. No vivimos una democracia, sino una demagogia. Una kakistocracia de la peor especie. Y es que estamos gobernados por los peores a dos niveles:

• El primero de ellos, irrefutable. Los peores políticos posibles. Los más corruptos. Los peor preparados. Los más serviles. Los más gilipollas.
• El segundo de ellos, casi que también. La masa idiotizada, hipnotizada. Sin horizontes, sin aspiraciones. Aquellos para los que saber más consiste en saber más… de la vida de Belén Esteban. Una colección de mamíferos bípedos.

Sé que es políticamente incorrecto, pero hasta que no se diluyan estos dos niveles de estupidez, seguiremos igual.

Al final es la auténtica conjura de los necios.

Hasta aquí, la realidad. Analizada miles de veces y varias de ellas en estas mismas páginas. Lo importante. ¿Hay alguna solución?

Lo cierto es que se me ocurren varias, pero muchas de ellas son inviables. Por desgracia la más plausible es la del azar. Y no son pocas las premisas que tendrían que cumplirse a la vez. Que una serie de factores de desencanto hagan quedarse a los millones de amantes de la tele-nausea en casa. Que la gente que se informa vote a un partido minoritario de forma mayoritaria. Que ese partido cumpla y cambie la Ley Electoral. Que esa Ley electoral forzase a la gente a estudiarse un poco más el perfil de los elegibles. Que esa Ley electoral hiciera que la gente sin interés por la política se quedara en casa.

Demasiados factores, ¿no? Todas las demás soluciones se me antojan imposibles. Todas las demás pasan por premisas imposibles. El pueblo está desactivado. Ni revoluciones, ni golpes de Estado, que en España, por tradición y por observación de la realidad, serían aún más retrógrados. Por mucho que queramos, sólo nos movemos de una forma u otra, los mismos de siempre. A veces conseguimos movilizar a gente que carece de la fuerza, el valor y los recursos para hacer ningún cambio. Gente que se ha acomodado incluso a las miserias.

Se refiere mucho al modelo islandés como ejemplo de que se pueden cambiar las cosas desde la calle. Pero Islandia no es España. Ni en número de habitantes, que es muchísimo menor, ni en educación democrática. Países más pequeños están más acostumbrados a formas de democracia semi-directa, inalcanzables para países con mayor peso demográfico y menor cultura democrática.

No pretendo dar muchas más soluciones. Lo cierto es que lo dejo abierto para que los que lo deseen me iluminen sobre la forma de hacer el cambio que todos necesitamos. Pero desde luego, si queremos salvarnos, deberíamos hacerlo ya.

El que aparece en la fotografía es Miguel Angel Villanueva, vicealcalde de Madrid. El día 1 de noviembre, al día siguiente de la tragedia del Madrid Arena afirmo sin titubear ante los medios de comunicación que todo lo concerniente al edificio y a la actividad desarrollada en él estaban correctos. Para los que llevamos ya algunos años en la ingeniería industrial esta afirmación nos pareció poco menos que temeraria, irresponsable e interesada. Al día siguiente tenía un almuerzo con unos compañeros de profesión y al comentar la tragedia todos coincidimos en que la rotunda afirmación del vicealcalde escondía gato encerrado. ¿Por qué lo sospechamos? Porque estamos acostumbrados a batallar con la administración, a que tarden más de 8 meses en contestarte si te habilitan o no una industria, a que soliciten que aportes la documentación más peregrina que se les pueda ocurrir, a que te pasen al limbo de los inocentes o que te hayan perdido el expediente….Por otro lado la normativa a aplicar a una actividad comercial o industrial es tan exigente que si se aplicase al pie de la letra no se abriría ningún comercio o industria o si lo hiciesen el coste de implantación sería el triple del actual. Pero además, si se aplica la normativa es materialmente imposible que ocurra una tragedia como la ocurrida. En Cefiv hemos llegado a presentar ante el ayuntamiento correspondiente planes de emergencia y evacuación para cafeterías de 50 m2, superficie igual a un poco más el comedor de nuestra casa. Sería interesante en este caso saber si alguien se encargo de exigir y comprobar si el local estaba habilitado para una macrofiesta, porque de ser así y haber aplicado la normativa no habría ocurrido la tragedia.

Lentamente afloran todas las deficiencias de las que el ayuntamiento de Madrid como propietario del edificio, arrendador y garante de que se cumple la ley es el principal responsable y en consecuencia todos los políticos responsables, incluido el vicealcalde. La administración pública y los cargos electos están para proteger y defender a los ciudadanos ante actos como puede ser la codicia de unos organizadores de espectáculos. Es infame e indigno que determinados medios de comunicación echen la culpa sobre los jóvenes, sobre la hora, sobre si estaban ebrios….acaban de llegar al mundo, quieren conocerlo y divertirse nada más. Todos somos esclavos de nuestras palabras: como todo no estaba correcto creo que el vicealcalde debería dimitir y asumir su responsabilidad. Sería un al menos un gesto digno para con las víctimas y sus familias.